СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0059-01-2023-000204-39 № 11-211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 16.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания Солнечный» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда без рассмотрения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Солнечный» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 1 марта 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду вторичной неявки в судебное заседание истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

2 июня 2023 года ФИО1 обратился с заявлением об отмене определения суда от 1 марта 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. старый Оскол Белгородской области от 16 июня 2023 года, ФИО1 отказано в отмене определения от 16 июня 2023 года.

ФИО1, не согласившись с определением мирового судьи от 16 июня 2023 года, обратился в суд с частной жалобой, просил отменить вынесенное определение.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте Старооскольского городского суда 03.08.2023.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, дополнения к ней, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в отмене определения от 1 марта 2023 года в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд при вынесении определения от 16 июня 2023 года сослался на то, что истец о месте и времени слушание дела был извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

Суд апелляционной инстанции законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения по доводам частной жалобы и дополнения к ней не находит.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Указанные требования норм процессуального права судом первой инстанции соблюдены. Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истца в суд дана обстоятельная оценка, и по результатам их оценки суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание, что судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Солнечный» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в мировом суде г. Старый Оскол Белгородской области определением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области определением от 20.02.2023 было назначено на 10 часов 15 минут 1 марта 2023 года (л.д.110), а согласно сведениям системы ГАС «Правосудие» Старооскольского городского суда, проведение подготовки по гражданскому делу по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда определением судьи от 16 февраля 2023 года назначено на 11 часов 00 минут 1 марта 2023 года, а также учитывая удаленность судов друг от друга, ФИО1 не был лишен возможности принять участие в судебном заседании в мировом суде.

Фактически заявитель отдал предпочтение явки на подготовку дела к судебному разбирательству в Старооскольском городском суде, назначенную по времени позднее, чем судебное заседание в мировом суде.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Отмена определения возможна, только при наличии одновременно двух условий: уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

ФИО1 достоверно зная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, возбужденного по его заявлению, а также о дате судебного заседания, не проявил должной степени внимательности и предусмотрительности, не представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания с приложением доказательств их уважительности.

Представленная в качестве доказательства судебная повестка не является основанием к отмене определения суда, поскольку в суд при рассмотрении дела в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание она не предоставлялась, равно как и иные доказательства, подтверждающие уважительности причин неявки. Обоснований невозможности представления таких доказательств не представлено.

Таким образом, сведения о невозможности ФИО1 явиться в судебные заседания по уважительной причине, истцом своевременно представлены не были, соответственно, оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учел нарушение ФИО1 требований добросовестности при реализации им своих процессуальных прав истца.

Довод жалобы истца о том, что судом не было разрешено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 1 марта 2023 года, чем нарушены его права, не может служить основанием к отмене определения, и опровергается материалами дела. При вынесении обжалуемого определения указанное ходатайство разрешено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, частная жалоба не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе оставление искового заявления без рассмотрения не является в силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для повторного обращения истца с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 16.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания Солнечный» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда без рассмотрения, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Л.В. Трегубова