Решение по делу № 2-978/2025 от 14.02.2025 - о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа для муниципальных нужд с прекращением права собственности.

Дело № 70RS0004-01-2024-007041-34

№ 2-978/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Суворовой И.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В., действующей на основании служебного удостоверения,

представителя истца и третьего лица ФИО1, действующего на основании доверенностей серии 70 АА № 2099128 от 12.12.2024, сроком действия на 5 лет, серии 70 АА № 2099438 от 31.01.2025, сроком действия на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности,

самостоятельные требования третьего лица ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа для муниципальных нужд с прекращением права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены №. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере №., расходы по оплате оценки в размере №., расходы по оплате услуг представителя в размере №

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником 155/624 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Земельный участок не сформирован. Постановлением администрации Города Томска № 1059 от 20.12.2023 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановление об изъятии жилых помещений до настоящего времени не принято. Для определения выкупной стоимости квартиры обратилась в ООО «РусОценка», согласно отчету об оценке № 01-12.24Н от 17.12.2024 величина рыночной стоимости квартиры составляет №., рыночной стоимости доли в праве аренды на земельный участок – №., доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – №., размер убытков, связанных с изъятием – №

Протокольным определением суда от 07.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как сособственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, привлечена ФИО3, к производству приняты самостоятельные требования ФИО3 относительно предмета спора к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд 259/624 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., путем выкупа с прекращением права собственности на 259/624 доли в праве указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены №. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником 259/624 доли квартиры и поддерживает обоснования, указанные в исковом заявлении ФИО2

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили представителя ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого администрация Города Томска не возражает и не оспаривает результаты оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, также извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования и самостоятельные требования третьего лица подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 08.05.2020 и третьему лицу ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.09.2024 на праве общей долевой собственности (ФИО2 – 155/624, ФИО3 – 259/624) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0200028:1624, что не оспаривается сторонами и подтверждается сведениями из ЕГРН.

Постановлением администрации г. Томска № 1059 от 20.12.2023 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации Города Томска», многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Требованием и.о. главы администрации Кировского района Города Томска от 14.02.2024 № 04-12/14/63 собственникам <адрес> в <адрес> было предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого помещения № 3 в данном доме требование в установленный срок исполнено не было.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Распоряжением администрации Города Томска от 14.12.2009 № р1525 утвержден регламент подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) (далее – Регламент).

Вышеуказанным Регламентом установлено, что вручение собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме лично под роспись либо направление им заказным письмом с уведомлением о вручении требования о сносе или реконструкции многоквартирного дома в порядке частей 10-11 статьи 32 ЖК РФ осуществляется в срок не более 100 рабочих дней с даты получения муниципального правового акта администрации Города Томска, указанного в абзаце втором подпункта 3.1 пункта 3 настоящего Регламента). Требование подлежит направлению заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу физического лица, внесенному в Единый государственный реестр недвижимости (если собственником помещения является физическое лицо), по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (если собственником помещения является юридическое лицо), а также по почтовому адресу, указанному в заявлении об учете прав на недвижимость (при наличии такого заявления применительно к помещению (помещениям) в многоквартирном доме), по месту нахождения помещений в многоквартирном доме. При отсутствии сведений о почтовом адресе физического лица из вышеуказанных источников требование по почтовому адресу физического лица не направляется.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что постановление об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время не принято, изъятие (выкуп) принадлежащего истцу и третьему лицу на праве общей долевой собственности жилого помещения ответчиком до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены собственникам не направлялся.

Учитывая выявленные нарушения предварительной процедуры, состоящей из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе дома и последующего принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и каждого жилого помещения, длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что истец и третье лицо имеют право требовать выкупа принадлежащего им жилого помещения.

Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом и третьим лицом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца и третьего лица, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требование истца и самостоятельные требования третьего лица о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять у ФИО2 и ФИО3 для муниципальных нужд жилого помещения – <адрес> в <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО2 и ФИО3 на указанное жилое помещение.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В подтверждение заявленных требований о размере выкупной стоимости истцом представлен отчет об оценке № 01-12.24Н от 17.12.2024, выполненный ООО «РусОценка».

Согласно указанному отчету об оценке итоговая выкупная цена <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет №., в том числе: величина рыночной стоимости квартиры составляет № руб., рыночной стоимости доли в праве аренды на земельный участок – №., доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – №., размер убытков, связанных с изъятием – №.

Рассмотрев отчет об оценке № 01-12.24Н от 17.12.2024, выполненный ООО «РусОценка», суд считает возможным основывать свои выводы на данном отчете. Он содержит подробное описание проведенного исследования, сделан на основе изучения объекта исследования. Отчет мотивирован, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Вышеуказанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу и третьему лицу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку заявлено требование, предполагающее переход права собственности на жилое помещение – квартиру в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Между тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, до настоящего времени не образован, границы и размер такого земельного участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.

Согласно отчету об оценке ООО «РусОценка» № 01-12.24Н от 17.12.2024, минимальный земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 1 118 кв.м.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцу и третьему лицу доли в праве аренды на земельный участок под домом, исходя из его минимальной площади, предназначенной для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

Таким образом, суд при взыскании с ответчика в пользу истца и третьего выкупной цены принадлежащей истцу доли в праве аренды на земельный участок, руководствуется данными отчета об оценке № 01-12.24Н от 17.12.2024, выполненного ООО «РусОценка», согласно которому стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок составляет 811 767 руб.

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

При этом суд отмечает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Аналогичные выводы о необходимости включения в выкупную цену изымаемого объекта размера компенсации на непроизведенный капитальный ремонт согласуются с правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от 27.02.2020 по делу № 88-3451/2020, от 14.04.2020 № 88-4339/2020, 14.05.2020 по делу № 88-8610/2020.

Из материалов дела следует и доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, что капитальный ремонт общего имущества в доме по адресу: <адрес>, в период с 2013 года не проводился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

В соответствии с указанными нормами истец и третье лицо вправе требовать определения выкупной цены спорного жилого помещения с учетом возможных убытков, причиненных изъятием квартиры.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение составляет №

С учетом того, что выкупаемое жилое помещение № <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности, суд считает необходимым установить размер выкупной цены пропорционально доли истца (155/624) в праве собственности на жилое помещение, а именно: ФИО2 в размере №

Согласно ч. 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Как следует из дела, ФИО3 приобрела долю в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Стоимость приобретенной ФИО3 259/624 доли в праве на квартиру согласно п.3-3.1 составила №

Учитывая приведенные выше положения закона, размер выкупной цены пропорционально в праве собственности на жилое помещение составит №

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиками и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца и третьего лица на <адрес> в <адрес> после возмещения истцу и третьему лицу выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Третьим лицом ФИО3 при обращении в суд с заявлением о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, уплачена государственная пошлина в сумме № что подтверждается чеком-ордером от 07.02.2025.

Истцом ФИО2 при обращении в суд с исковым заявлением также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере № что подтверждается чеком-ордером от 25.12.2024, а также понесены расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № 01-12.24Н от 16.12.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1/12 от 17.12.2024 на сумму №

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом и третьим лицом для защиты своего нарушенного права и положены в основание требований об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установлении выкупной цены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство истца и третьего лица о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере №. и №., соответственно, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании доверенностей серии 70 АА № 2099128 от 12.12.2024 и серии 70 АА № 2099438 представлял интересы ФИО2 и ФИО3 в Советском районном суде г. Томска по гражданскому делу по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа для муниципальных нужд с прекращением права собственности, по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа для муниципальных нужд с прекращением права собственности.

Истцом ФИО2 заявлены к возмещению расходы на представителя в размере 60 000 руб., несение которых подтверждено договором № 49/24 от 12.12.2024, заключенным ООО «Сибирская Юридическая Компания» в лице директора ФИО1 (Поверенный) и ФИО2 (Доверитель), согласно п. 1.1. которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершить от имени Доверителя следующие действия: подготовить и подать исковое заявление от имени ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о выкупе доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; представлять интересы в суде первой инстанции по вышеуказанному исковому заявлению.

Размер вознаграждения поверенного составляет №. (п. 2.1. Договора).

Также в подтверждение указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 50 от 12.12.2024.

Третьим лицом ФИО3 заявлены к возмещению расходы на представителя в размере №., несение которых подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Сибирская Юридическая Компания» в лице директора ФИО1 (Поверенный) и ФИО2 (Доверитель), согласно п. 1.1. которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершить от имени Доверителя следующие действия: подготовить и подать заявление от имени ФИО3 о вступлении в дело № 2-978/2025 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о выкупе доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; представлять интересы в суде первой инстанции по вышеуказанному исковому заявлению.

Размер вознаграждения поверенного составляет №. (п. 2.1. Договора).

Также в подтверждение указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 31.01.2025.

На основании оценки данных доказательств суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца и третьего лица на оплату услуг представителя.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанный истцу и третьему лицу со стороны представителя ФИО1, степень участия в судебном разбирательстве, в которых принимал участие представитель истца и третьего лица, характер оказанных представителем истца и третьего лица услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной работы, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца ФИО2 в размере №., в пользу третьего лица ФИО3 в размере по №.

Также суд полагает необходимым отметить, что практика рассмотрения категории дел по искам граждан к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилых помещения, признанных аварийными, является сложившейся и распространенной, не требующей значительной работы по правовому анализу ситуации истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, самостоятельные требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №), для муниципальных нужд 155/624 доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> путем выкупа с прекращением права собственности ФИО2 на указанные доли в праве собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме №.

Обязать муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> изъять у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) для муниципальных нужд 259/624 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № по адресу: № путем выкупа с прекращением права собственности ФИО3 на указанные доли в праве собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме №

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении прав общей долевой собственности ФИО2 (155/624 доли в праве), ФИО3 (259/624 доли в праве) на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, после получения выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №), за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере №., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №), за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере №., расходы на оплату услуг представителя в размере №

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.02.2025.

Судья (подпись)

Оригинал документа находится в деле № 70RS0004-01-2024-007041-34 № 2-978/2025 Советского районного суда г. Томска