Материал № 25-111/2023

Судья Капралова М.И. Дело № 33-2285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 12 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1

на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2023 года, которым по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество,

постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» о наложении ареста на имущество ФИО1 в рамках принятия обеспечительных мер - удовлетворить.

Наложить арест на транспортное средство марки «NISSAN», модель «TERRANO», идентификационный номе (VIN) № ....

Запретить проводить регистрационные действия по отчуждению транспортного средства марки «NISSAN», модель «TERRANO», идентификационный номе (VIN) № ....

Изучив материалы дела, судья

установила:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «NISSAN», модель «TERRANO», идентификационный номер (VIN) № ... путем продажи с публичных торгов, заключенного в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком договору микрозайма № ... от 20 декабря 2021 года.

При подаче иска ООО МФК «КарМани» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждению заложенного транспортного средства.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось. Согласно договору микрозайма сумма кредита составляет 343 333 рубля, на 21 апреля 2023 года ответчиком на расчетный счет залогодержателя перечислено 346 рублей 13 копеек, то есть на данный момент вся задолженность по микрозайму погашена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Порядок применения обеспечительных мер регулируется Главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обращаясь при подаче иска в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер ООО МФК «КарМани» исходило из того, что ответчик имеет возможность реализовать предмет залога до момента обращения на него взыскания.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер отвечает указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целям, связанно с предметом заявленных требований, является соразмерным, обеспечивающим фактическую реализацию целей обеспечительных мер по исполнению решения суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта, поскольку указанные ответчиком обстоятельства возникли после вынесения обжалуемого определения суда.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Местникова С.А.

Определение изготовлено 19 июля 2023 года