УИД 68RS0015-01-2022-001565-86

Дело № 2-40/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Моршанск 17 июля 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3, ФИО6действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации <адрес> ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ООО «Бытсервис» руководителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации <адрес>, ООО «Бытсервис» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о возмещении ущерба. В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>. В 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на данный автомобиль упало дерево, причинив значительные технические повреждения: деформирован капот, царапины лакокрасочного покрытия, на передней части автомобиля, разбита передняя блок фара, деформация усилителя капота, решетки радиатора, крыши. На обращения в ОП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления. Считает, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, из-за не надлежащего контроля, за состоянием зеленых насаждений. Вред, причиненный имуществу гражданина в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме. Просит взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле привлечены в качестве ответчика ООО «Бытсервис» и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>».

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4 неоднократно уточнял ранее заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с Администрации <адрес>, ООО «Бытсервис» в пользу ФИО3: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Его интересы в судебном заседании по доверенности представляет по доверенности ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. При этом пояснил, что в обязанности администрации города входит организация работы по благоустройству города, однако администрацией города с участием «МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций в <адрес>» заключен контракт с ООО «Бытсервис». В соответствии с данным контрактом ООО «Бытсервис» должно проводить работы по благоустройству города, проводить необходимые работы, в том числе по вырубке старых сухих деревьев. Возражают против удовлетворения данного иска.

Представитель ответчика директор ООО «Бытсервис» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения. Пояснил, что контракт действительно заключен, но в контракте не указано, по каким конкретным адресам, они должны спилить деревья. В штате отсутствует дендролог, который может определить деревья, которые необходимо спилить. Работают по заявкам поступивши м от администрации <адрес>.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения « Центр развития жилищно-коммунального комплекса <адрес>» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом причина неявки в суд неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в ФИО2 и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст.18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причинённый вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, имеющимся в материалах дела, а также договором купли-продажи указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО3 автомобиль, припаркованный около <адрес>, упало дерево, причинив значительные технические повреждения. А именно: деформирован капот, царапины лако-красочного покрытия по передней части автомобиля, разбита передняя блок фара, деформация усилителя капота, решетки радиатора, крыши.

Данный факт в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался и был подтвержден фото -материалами, представленными стороной истца.

Из имеющихся в деле фотографий и пояснений сторон следует, что вышеуказанное дерево на момент падения находилось в аварийном состоянии.

Согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» №т-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП, <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявил в администрацию <адрес> претензию о возмещении ущерба, однако его требование осталось без удовлетворения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Моршанского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила благоустройства <адрес>» в соответствии с пунктом 7.1 которых, физические и юридические лица, в собственности которых находятся земельные участки, на которых находятся земельные насаждения, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.

Лица, в собственности которых находятся земельные насаждения, обязаны осуществлять своевременную обрезку и вырубку сухостоя, аварийных деревьев, а также вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств, регулирование дорожного движения, эксплуатации линии электропередач и иных сооружений, по согласованию со специализированными организациями.

Предприятия и лица, обслуживающие парки, скверы и зеленые зоны, обязаны осуществлять: содержание, благоустройство и регулярную уборку зеленых зон города; проведение санитарной вырубки старых и аварийных деревьев, весенней и осенней обрезки деревьев и кустарников; проведение плановых работ по озеленению городских улиц. Вырубка деревьев и кустарников в зоне индивидуальной застройки осуществляется собственником земельного участка самостоятельно или по договору со специализированной организацией за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса <адрес>» и ООО «Бытсервис» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству территории <адрес> (далее Муниципальный контракт), срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3. Муниципального контракта).

Согласно п. 1.2. Муниципального контракта ООО «Бытсервис» обязано выполнить работы в соответствии с требованиями и объемами, установленными в сметной документации.

Как следует из поз. №№, 15, 17 Сметы «Благоустройство территории <адрес>», являющейся приложением к вышеуказанному Муниципальному контракту, в обязанности ООО «Бытсервис», в том числе, входит валка деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня мягколиственных, твердолиственных (кроме породы тополь) при диаметре ствола: до 52 см, 1м3 дерева; вывоз кряжей тракторными прицепами 2т на расстояние до 100 м, диаметр деревьев свыше 32 см 100 м3; вырезка сухих ветвей деревьев лиственных пород диаметром: более 350 мм при количестве срезанных ветвей до 15, 1 дерево.

Приложением № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень улиц <адрес>, в зону обслуживания которого входит среди прочих, под № <адрес>.

Возможность осуществления ООО «Бытсервис» деятельности по чистке, уборке, по благоустройству ландшафта предусмотрена в сведениях, о дополнительных видах деятельности содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также Уставом общества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дерево находилось на земельном участке принадлежащем администрации города и что территория, на которой произошло падение дерева относится к территории обслуживания ООО «Бытсервис».

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, лежала на ООО «Бытсервис».

В судебном заседании представители ответчиков Администрации <адрес> и ООО «Бытсервис» были не согласны с величиной заявленного стороной истца ущерба.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика администрации <адрес> по делу назначалась судебная автотехничская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовской ЛСЭ ФИО2 РФ.

Согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: - по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на момент происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом округления до сотен могла составить <данные изъяты> рублей;- по второму вопросу: величина УТС автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ могла составить: с учетом округления до сотен <данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО2 О.А., который пояснил, что транспортное средство им не осматривалось, не может с высокой долей уверенности утверждать о той или иной неисправности или повреждения. Его выводы носят вероятностный характер. По вопросу не совпадения каталожных номеров автомобиля с данными в экспертизе, пояснил, что в программный продукт, с которым он работал, вносился VIN номер, по тем данным, которые были у него, определил запчасти. Возможно, что фара была другая, но по имеющимся данным решил, что фара имеет такой каталожный номер, который указал в расчете, и стоимость для этой детали. В расчете есть номер VIN и номер кузова. Считает, что необходимо изучить VIN номера, которые предоставил истец, и насколько они подходят к данному ТС. На момент производства экспертизы пришел к выводам, которые указаны в экспертизе. Программа, которой пользовался не расшифровывалаVIN автомобиля, расшифровывала только по номеру кузова.

В суд из Тамбовской лаборатории судебной экспертизы поступило сообщение, что при расчете в программном продукте AudapadWeb номер сертификата RU412847 VIN № на момент производства экспертизы не расшифровывался. В результате из-за недостаточности информации выбрана модель <данные изъяты>. Экспертом повторно были запрошены данные по VIN номеру. Направляют новую ремонт –калькуляцию восстановительного ремонта с применением новых данных о каталожных номерах.

В связи с тем, что при проведении автотехнической экспертизы экспертом были использованы каталожные номера деталей не подходящие к данной модели автомобиля <данные изъяты>, судом по ходатайству стороны ответчика администрации <адрес> по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовской ЛСЭ ФИО2 РФ.

Согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на момент происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с предоставлением ремонт-калькуляции восстановительного ремонта с учетом применения данных о каталожных номерах деталей, с учетом округления до сотен могла составить <данные изъяты> рублей.

Сторона ответчика выразила своё несогласие с данным экспертным заключением, считая его не объективным и с явно завышенной стоимостью восстановительного ремонта.

Суд не может согласиться с данными доводами стороны ответчика по следующим основаниям. Доказательств, опровергающих завышенную стоимость ремонта, стороной ответчика не представлено.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение составлено компетентным лицом - судебным экспертом ФИО2 В.О., имеющего высшее техническое образование, квалификацию «бакалавр», квалификацию оценщика по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», право производства судебных экспертиз по специальности 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж по экспертной оценке с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, а также принимая во внимание, что обязанность по благоустройству города по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возложена в соответствии с муниципальным контрактом на ООО «Бытсервис», доказательств виновного поведения администрации <адрес> материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что неисполнение ООО «Бытсервис» принятого на себя на основании муниципального контракта обязательства находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, в связи с чем, ООО «Бытсервис» является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, требование истца о возмещении причиненного ему ущерба за счет ответчика ООО «Бытсервис» является обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации <адрес> о взыскании ущерба, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым отказать.

Согласно имеющейся информации с сайта РСА транспортное средство в момент ДТП было застраховано в ПАО «Росгострах». В соответствии с сообщением из ПАО «Росгострах» от ДД.ММ.ГГГГ.участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались, страховая выплата не производилась.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Бытсервис» в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из оплаты ООО «АльянсПроект» расходов за составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей, уплаченной при подаче иска госпошлины <данные изъяты> рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> ФИО7 просил уменьшить судебные расходы в связи с их чрезмерной завышенностью, поездка в <адрес> представителя не была необходимостью.

Представитель ответчика ООО «Бытсервс» ФИО8, также просил уменьшить судебные расходы, пояснил что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Стороной истца представлен Договор на оказание юридических консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в <адрес> между ФИО4 и ФИО3, а также дополнительное соглашение к Договору на оказание юридических консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются: акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем ФИО4 оказано клиенту ФИО3 услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей (проведение анализа предоставленных документов, правовая экспертиза документов, консультационные услуги <данные изъяты> руб., составление искового заявления <данные изъяты> руб., участие в предварительном судебном заседании, выезд <данные изъяты> руб.; участие в 8 судебных заседаниях, выезд, транспортные расходы <данные изъяты> руб.; составление запросов, ходатайств <данные изъяты> руб., ; ознакомление с материалами дела, выезд <данные изъяты> руб., составление уточнений к исковому заявлению <данные изъяты> руб., сбор доказательств, командировка в Липецк <данные изъяты> руб.), также указано, что услуги оказаны полностью и в срок, стороны не имеют претензий по факту оказанных услуг; расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей по договору на оказание юридических консультационных услуг; расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО3 в сумме <данные изъяты> по договору на оказание юридических консультационных услуг; акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (участие в судебном заседании, выезд, транспортные расходы); расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей по договору на оказание юридических консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и с учетом требований разумности и справедливости, проведенной ФИО4 работы по оказанным услугам, участия в судебных заседаниях с выездом из <адрес> в <адрес>, подготовленных запросов, полученных на них ответов у официальных дилеров MAZDA, сложности дела, подготовленных ходатайств, уточнений исковых требований, суд считает возможным за оказанные юридических услуг установить подлежащим взысканию с ответчика сумму <данные изъяты> рублей на оплату услуг адвоката (проведение анализа предоставленных документов, правовая экспертиза документов, консультационные услуги <данные изъяты> руб.; составление искового заявления <данные изъяты> руб., участие в подготовке дела к судебному заседанию, выезд <данные изъяты> руб.; участие в 9 судебных заседаниях, выезд, транспортные расходы <данные изъяты> руб.; составление запросов, ходатайств <данные изъяты> руб.; ознакомление с материалами дела, выезд <данные изъяты> руб. составление уточнений к исковому заявлению <данные изъяты> руб., сбор доказательств, командировка в Липецк <данные изъяты> руб.), а также взыскать с ответчика оплату расходов истца ООО «АльянсПроект» за составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей,

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно представленному расчету стоимости экспертных услуг, начальник ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО2 ФИО1 просит возместить расходы за производство автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления указанных денежных средств на счет лаборатории.

Определениями суда о назначении экспертиз расходы за проведение экспертиз была возложена на ответчика Администрацию <адрес>. Администрация <адрес> проведенные экспертизы не оплатила.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации <адрес> о взыскании ущерба отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым оплату за проведение судебных экспертиз возложить на ответчика ООО «Бытсервис».

Проведение экспертизы экспертным учреждением без предварительной оплаты не освобождает сторону, обязанную оплатить соответствующие расходы, от этой обязанности (что подтверждается содержащейся в абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ отсылкой к ч.1 ст.96 ГПК РФ). При разрешении дела по существу расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на проигравшую сторону в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Бытсервис в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Бытсервис» (ИНН <***>, КПП 682601001) в пользу ФИО3 ( <данные изъяты>):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей,

-стоимость услуги за проведение экспертизы в <данные изъяты> рублей,

-утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

-расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Бытсервис»-отказать.

В удовлетворении требований к администрации <адрес>- отказать.

Взыскать с ООО «Бытсервис» ( ИНН <***>, КПП 682601001) в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы (ИНН <***>, КПП 682901001) расходы за проведение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В.Чепракова

Решение принято в окончательной форме: «21» июля 2023 года.

Судья: О.В.Чепракова