Судья – Котешко Л.Л.. Дело № 2-15/2023
(суд первой инстанции)
Дело № 33-2695/2023
(суд апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
при секретаре
- Савиной О.В.,
- Устинова О.И., Балацкого Е.В.,
- Бабийчук Л.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика – ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25.01.2023, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, Замши В.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО13 к ФИО2, ФИО3, Замше В.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд иском, в последствии уточненным, к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО13 является собственником земельного участка по адресу <адрес>, №. В 2013 году между ФИО6 и ФИО13 был заключен предварительный договор купли-продажи указанного выше земельного участка. ФИО6 после заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка начал осуществлять на участке подготовительные работы для строительства дома. В 2014 году выяснилось, что на земельном участке есть обременение и заключить договор купли-продажи указанного участка невозможно. По договоренности сторон ФИО6 продолжил строительство дома, а ФИО13 должен был решить вопрос с обременением участка. В связи с тем, что в соответствии с законодательством Украины при определенных условиях на участке для индивидуального жилищного строительства возможно строительство многоквартирного дома, ФИО6 принял решение о строительстве многоквартирного дома с привлечением средств граждан (соистцов). Фактически, к марту 2014 года строительство дома было завершено, необходимо было подвести коммуникации и ввести дом в эксплуатацию, что не получилось сделать в связи с переходом Республики Крым и <адрес> в состав РФ. В 2017 году было постановлено решение о сносе построенного дома в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка, ответчиком по делу был ФИО13, поскольку права на земельный участок за ПК «ЖСК «Армон-Элит» закреплены не были. С 2017 года по 2019 год ПК «ЖСК «Армон-Элит» в лице председателя ФИО6 выполнило все действия для изменения целевого использования земельного участка, получило заключение комиссии о возможности сохранения построенного объекта, однако, ответчик как собственник земельного участка, отказался от разрешения этого вопроса, сообщил истцам, что дом он построил самостоятельно, земельный участок в собственность кооператива или ФИО6 передавать не намерен. В настоящее время ответчиком предпринимаются меры для ввода дома в эксплуатацию, что подтверждает наличие для ответчика потребительской ценности указанного имущества, при этом строительство дома было осуществлено за счет средств истцов, что неоднократно устанавливалось различными судебными инстанциями. Истцы полагают, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истцов жилой дом, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ссылаясь на те же обстоятельства ФИО13 обратился к истцам ФИО6, Замша В.В., ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО12 со встречным иском о взыскании убытков, вызванных сносом самовольного строения истцов по первоначальному иску, в обоснование которого указывал, что истцы по первоначальному иску признают то обстоятельство, что именно они построили здание на участке № по <адрес> в <адрес>, принадлежавшем ему как собственнику, обязанность снести которое решением суда возложено на ФИО13
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований исков отказано.
Не согласившись с указанным выше решением суда, представителем ответчика – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, ссылаясь, что, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что строительство осуществлено ПК "ЖСК "Армон-Элит", между тем, по мнению апеллянта, материалы дела не содержат ни одного документа, которые подтверждают осуществление строительства ПК "ЖСК "Армон-элит". Напротив, все истцы, которые участвовали в рассмотрении дела, признали, что строительство осуществлялось лично ими и за их счет. В этой связи, принимая во внимание, что истец ФИО13 являлся и является собственником земельного участка, на нем лежит ответственность по содержанию территории земельного участка, последний как собственник земельного участка такого согласия на осуществления строительства ни ответчикам, никому либо еще не давал, однако судебным постановлением на ФИО13 возложена обязанность по сносу строения, построенного истцами, следовательно, убытки понесенные последним, считает подлежат возмещению последними.
Поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО1 настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Замша В.В., ФИО5, ФИО7, представитель истца ФИО2 – ФИО14, представитель истцов ФИО5 и Замша В.В.– ФИО15 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебной коллегией указывается, что решение суда первой инстанции апеллянтом оспаривается частично, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО13 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи указанного выше земельного участка, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кузьменко Н.П., реестровый №. Согласно предварительному договору оплата при заключении договора произведена в размере 40 000 грн., оставшуюся сумму в размере 701 650 грн. ФИО6 должен был внести до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Армон-Элит», председателем правления которого является ФИО6
Согласно Уставу кооператива, кооператив является добровольным объединением граждан, объединившихся для удовлетворения потребностей в жилом помещении.
Из материалов дела следует, что между истцами и ЖСК «Армон-Элит» заключены договоры о совместном паевом участии в строительстве жилого дома (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предметом которых являлось совместное строительство жилого дома по адресу <адрес> с последующей передачей пайщику его доли в виде квартиры.
Также судом установлено, что решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, на ФИО13 возложена обязанность за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 0,0968 га, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства <адрес> был издан приказ №-ОД, в соответствии с которым указанный дом был внесен в перечень объектов, подлежащих демонтажу.
При этом, решение суда о сносе самовольной постройки на день вынесения решения суда не исполнено, что не оспаривалось сторонами.
Устраняя возникшие между сторонами разногласия, судом первой нистанции по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертами ООО «ПРО.Эксперт», из содержания которой следует, что определить период возведения (начало и окончание) объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных и утвержденных методик.
Степень готовности здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 100% (округленное значение). Этажность здания составляет 4 этажа (цокольный + 3 надземных). Целевое назначение здания: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенными в цокольном этаже.
На дату проведения экспертизы в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, входят:
- 12 (двенадцать) обособленных жилых помещений (квартир), в том числе: <адрес>, площадью 43,4 кв.м.; <адрес>, площадью 48,4 кв.м.; <адрес>, площадью 65,4 кв.м.; <адрес>, площадью 44,0 кв.м.; <адрес>, площадью 43,0 кв.м.; <адрес>, площадью 52,9 кв.м.; <адрес>, площадью 64,9 кв.м.; <адрес>, площадью 44,0 кв.м.; <адрес>, площадью 42,9 кв.м.; <адрес>, площадью 51,5 кв.м.; <адрес>, площадью 65,1 кв.м.; <адрес>, площадью 44,5 кв.м.; 3 (три) встроенных нежилых помещения, в том числе: блок №, площадью 114,3 кв.м.; блок №, площадью 37,2 кв.м.; блок №, площадью 38,1 кв.м.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что под скатами кровли исследуемого здания расположены полноценный надземный этаж, фактически являющийся 4-м надземным этажом здания, а также чердачное пространство. На 4-м надземном этаже находятся два обособленных объекта недвижимого имущества, которые по своему объемно-планировочному решению соответствуют квартирам № и №, указанным в заключении специалистов №ВСС-24 от ДД.ММ.ГГГГ, площади которых составляют 103,7 кв.м и 129,6 кв.м соответственно.
Экспертом определены следующие признаки многоквартирности жилого дома, расположенного по адресу: Севастополь, <адрес>: в состав исследуемого объекта капитального строительства входят 12 структурно-обособленных помещений - квартир, расположенных с 1-го по 3-й этажи с необходимым минимальным составом помещений по существующей планировке (жилые и вспомогательные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении) согласно требований п. 5.2 и 5.3 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. В исследуемом здании прямой доступ из квартир осуществляется в помещения общего пользования (лестничные клетки I, II и III), наличие которых характерно для многоквартирных домов. В каждой квартире с 1-го по 2-й этаж выполнена разводка газовых труб для подключения газовой плиты и установлены прибор учета газа; в помещениях 3-го этажа выполнена разводка газовых труб для подключения газовой плиты и приборов учета газа. В состав исследуемого многоквартирного дома входят встроенные и пристроенные нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщила в материалы дела договор об оказании услуг по демонтажу спорного здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО13 (заказчик) и ФИО16 (исполнитель), а также акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по вышеуказанному договору.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, сели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. ФИО17" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и. следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая данный спор, суд, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждено наличие факта причинения заявленных убытков, равно как и наличие противоправных действий с ответной стороны, а также причинно-следственная связь между данными двумя факторами.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПК «ЖСК «Армон-Элит» и ФИО13 заключен договор об организации строительства, согласно которому ФИО13 как «заказчик-землесобственник» и ПК «ЖСК «Армон-Элит» как «застройщик» установили отношения для осуществления необходимых действий по строительству, вводу в эксплуатацию и оформлению в собственность жилых помещений, встроенно-пристроенных нежилых помещений объекта строительства, расположенного по адресу <адрес>, для осуществления строительства согласно договору ответчик предоставляет земельный участок, стороны являются созаказчиками проекта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился с заявлением о принятии его в члены кооператива, в качестве паевого взноса внес в паевой фонд кооператива имущественные права на земельный участок.
Для осуществления строительства, согласно настоящего договора, заказчик - землесобственник предоставляет земельный участок площадью 0,0968га, кадастровый №, принадлежащий ему на праве собственности согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯЕ № (пункт 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).
В преамбуле договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что физическое лицо ФИО13 именуется - заказчик-землесобственник, а кооператив, в лице руководителя ФИО6 именуется - заказчик-застройщик. Пунктом 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик-землесобственник, заказчик-застройщик являются созаказчиками строительства объекта.
Заказчик-землесобственник делегирует части своих прав (полномочий) заказчику - застройщику для выполнения функций заказчика по строительству объекта, в том числе на ведение хозяйственно-финансовой и исполнительной документации, а также рисков за нарушения качества и безопасности работ, отклонений от проекта перед контролирующими и надзорными органами (пункт 2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Все изменения проектно-сметной документации подлежат согласованию сторонами (пункт 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Стоимость строительства объекта определяется проектно-сметной документацией. Утверждение сторонами проектно-сметной документации подтверждает согласие сторон со стоимостью строительства объекта. К общей стоимости строительства объекта относится также стоимость изготовления проектно-сметной документации, проведения ее экспертизы, а также стоимость работ, связанных с организацией строительства, приемкой в эксплуатацию объекта по окончании срока его строительства (пункт 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ) .
Согласно пункту 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик-застройщик самостоятельно или с привлечением средств третьих лиц в законодательно установленном порядке обеспечивает финансирование работ по подготовке проектно-сметной документации, выполнению строительно-монтажных работ, приемкой в эксплуатацию объекта по окончании срока его строительства.
Финансирование строительства должно быть произведено таким образом, чтобы строительство объекта и приемка его в эксплуатацию были завершены в сроки, указанные в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Данный договор о совместном паевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № является формой привлечения средств в порядке пункта 5.2 договора об организации строительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ПК «ЖСК «Армон-Элит» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ни указанный выше договор от ДД.ММ.ГГГГ, ни договоры паевого участия в строительстве не расторгнуты, не признаны незаключенными либо недействительными.
Изложенные выше обстоятельства установлены, и находят свое подтверждение в материалах дела №А84-1841/2015, по иску Правительства Севастополя к ПК «ЖСК «Армон-Элит» о сносе самовольной постройки, решение по которому от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу. Более того, отказывая Правительству Севастополя в иске, судом указывалось, что ФИО13, принимая участие при рассмотрении дела в качестве третьего лица, возражал против заявленных требований о сносе объекта строительства, отмечая, что спорный объект строительства является его собственностью, в связи с чем суд исходил из того, что иск о сносе самовольной постройки, заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку по заявленному иску надлежащим ответчиком является физическое лицо - ФИО13, как собственник земельного участка и владелец объекта строительства, подлежащего сносу. Тождественная позиция установлена выводами, изложенными в последующем в решении Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о сносе самовольной постройки.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку приходит к выводу о том, что ответчик ФИО13 фактически является заказчиком соответствующего строительства с предоставлением кооперативу определенных прав застройщика, а также с передачей последнему полномочий по привлечению средств третьих лиц для строительства объекта, в связи с чем расходы, которые ФИО13, как собственник земельного участка, должен понести в связи со сносом самовольной постройки на основании решения суда находятся в причинно-следственной связи именно с его действиями как заказчика строительства по застройке земельного участка на договорных обязательствах ПК «ЖСК «Армон-Элит» в нарушение строительных и градостроительных норм.
При этом коллегией судей отклоняются доводы апеллянта относительно оспоримости соглашений последнего с ПК «ЖСК «Армон-Элит» ввиду подделки подписи ФИО13, указывая на отсутствие в материалах дела надлежащего доказательства, в подтверждение изложенного довода, наличия по указанному факту принятого решения суда о привлечении к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.
В этой связи, судебная полагает подлежащими к отклонению также доводы апеллянта относительно того, что ответчики по встречному иску сами и за свой счет возвели самовольную постройку, поскольку правоотношения ответчиков по встречному иску и ЖСК «Армон-Элит», возникшие из заключенных договоров паевого участия, и регулирующиеся положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», фактически связаны только лишь привлечением денежных средств граждан в строительство многоквартирного дома, иного материалы дела не содержат, а заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом ссылки апеллянта на то, что ответчики по встречному иску утверждали, что они самостоятельно и за свой счет создали спорный объект строительства, правового значения для разрешения спора не имеют, ввиду установленного судебными актами обстоятельства, что застройщиками (созастройщиками) относительно создания самовольной постройки являются сам ФИО13 и ПК «ЖСК «Армон-Элит», в то время как ответчики по встречному иску не создавали самовольную постройку (как застройщик) и не являлись заказчиком такого строительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовая позиция апеллянта и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения и оснований для отмены оспариваемого решения суда судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
О.В. Савина
ФИО18
ФИО19