Дело № 2-341/2025
УИД 44RS0005-01-2025-000374-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Буй, Костромской обл.
Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Одинцовой Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Ковальчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костромского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 о возложении обязанностей прекратить эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ,
установил:
Костромской межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ФИО1, в котором просил возложить на ответчика обязанность:
- прекратить эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - углетомительных (пиролизных) печей на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>А до установления санитарно-защитной зоны и в отсутствие установок очистки газа, обеспечивающего очистку выбросов до установленных нормативов, со дня вступления решения суда в законную силу;
- очистить земельный участок с кадастровым номером № от отходов производства древесного угля.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе надзорных мероприятий установлены факты использования принадлежащего ответчику ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>А, для производства древесного угля. На момент надзорных мероприятий на указанном участке осуществлялась термическая обработка при высоких температурах березового кряжа в углетомительных (пиролизных) печах, которая сопровождалась обильным выбросом продуктов горения в атмосферный воздух, газоочистительные сооружения у пиролизных печей отсутствовали, в нарушение действующего законодательства данная деятельность осуществлялась в отсутствие установленной санитарно-защитной зоны, отходы производства и потребления хранятся на поверхности земли. Допущенные со стороны ответчика нарушения природоохранного, санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства, по мнению прокурора, являются основанием для запрета данной деятельности, возложении на ответчика обязанностей по освобождению земельного участка от незаконного производства и его очистке от древесных отходов.
В ходе рассмотрения дела Костромской межрайонный природоохранный прокурор Нижник В.В. отказался от требования об очистке земельного участка от отходов производства древесного угля, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанного требования.
В судебном заседании истец Костромской межрайонный природоохранный прокурор Нижник В.В. поддержал заявленные требования в уточненной редакции по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в целом выражал согласие с заявленными требованиями, указав на то, что в настоящее время им заключен договор на оказание услуг на разработку проекта по установлению санитарно-защитной зоны, ведется работа по установлению санитарно-защитной зоны. Отметил, что если имеется обязательное требование, его надо выполнять.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 указал, что основанием для запрещения деятельности может являться доказанность факта наличия опасности причинения вреда окружающей среде в будущем, истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности. Вместе с тем полагал, что по результатам произведенных измерений, никаких превышений выбросов нет, а потому оборудование по очистке выбросов не подлежат установлению. Отметил и то, что ответчик 06 мая 2025 года заключил договор на оказание услуг по разработке проекта санитарно-защитной зоны, которая в ближайшее время будет установлена.
Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее представитель ФИО3 в суде отметила, что от ИП ФИО1 поступила заявка о постановке на учет в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и присвоена 3-я категория негативного воздействия, к объектам данной категории относятся объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, согласно ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В соответствии с постановкой на учет у ИП имеется обязанность предоставлять отчет в департамент, данный отчет был предоставлен ответчиком за 2024 год в установленные сроки.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Костромской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание представителя не обеспечило. В отзыве на исковое заявление со ссылкой на положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, указали на то, что для предприятия по производству древесного угля требуется установление санитарно-защитной зоны в установленном порядке. Действующим санитарно-эпидемиологическим законодательством не определены критерии производственных объектов, обуславливающие необходимость разработки проекта нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ. В свою очередь в соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектом санитарным правилам.
Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора.
Представитель Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В письменном отзыве на исковое заявление указано на обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем считали необходимым удовлетворить требования в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
На указанном земельном участке ответчиком ФИО1 организована хозяйственная (предпринимательская) деятельность по производству древесного угля с использованием 12 самодельных бочек.
Помощником Костромского межрайонного природоохранного прокурора 13 марта 2025 года проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>А, в результате которого было установлено, что на данном земельном участке расположено производство древесного угля, участок захламлен отходами производства, а именно отходы из пиролизных печей (углетомительных бочек), опилки, горбыль на всей площади земельного участка. На промышленной площадке находится 12 бочек для производства древесного угля, у которых отсутствует газоочистное оборудование. Из 12 установок на момент обследования было задействовано в рабочем процессе производства древесного угля 2 бочки. Топливом для паролизных установок являются отходы деревообработки. Территория предприятия и прилегающие окрестности задымлены, присутствует резкий запах гари.
Указанные обстоятельства зафиксированы в справке от 13 марта 2025 года, приложением к которой являются фотографии.
26 марта 2025 года ответчиком ФИО1 помощнику Костромского межрайонного природоохранного прокурора даны пояснения, в которых ФИО1 подтверждает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, на котором расположено производство по изготовлению древесного угля, принадлежащее ему. Производство древесного угля функционирует с 2015 года, изготовленный уголь он продает, получая прибыль, на производстве официально трудоустроено 4-5 человек. На сегодняшний день на указанном земельном участке расположено 12 бочек, из которых функционирует 12, в день в рабочем состоянии находится 3 бочки. Изготовленный уголь хранится в машинах (фургонах), в которые вмещается около 2 тонн. Документация на бочки отсутствует по причине ее самодельного изготовления. Состоит на учете как объект НВОС 3 категории с 2024 года, газоочистное оборудование у бочек отсутствует, санитарно-защитная зона не установлена.
По сведениям, предоставленным директором департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 18 марта 2025 года, в департаменте отсутствуют сведения о наличии у ИП ФИО1 разработанных нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (вещества 1 и 2 класса опасности (канцерогенные и мутагенные вещества)), планы мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при НМУ ИП ФИО1 в департамент на согласование не предоставлялись, контрольно-надзорные мероприятия в отношении ИП ФИО1 департаментом не проводились.
По сведениям, сообщенным Врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 21 марта 2025 года, в Управление заявления ИП ФИО1 по вопросу выдачи санитарно-защитного заключения на проект санитарно-защитной зоны, проект нормативов допустимых выбросов, а также по вопросу установления санитарно-защитной зоны, не поступали.
По информации руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 21 марта 2025 года, ИП ФИО1 декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022-2023 год не поступали, ИП ФИО1 встал на учет 17 октября 2024 года. Декларация о плате за негативное воздействие за 2024 год поступила 20 февраля 2025 года (в срок), оплачено в срок в полном размере. Статистическая отчетность по форме 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» за 2023 год не предоставлялась, паспорта опасных отходов в управлении отсутствуют.
Поскольку в настоящее время ФИО1 осуществляется производственная деятельность в отсутствие установленной санитарно-защитной зоны и в отсутствие установок очистки газов, обеспечивающего очистку выбросов до установленных нормативов, прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения на основании следующего.
Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.
Хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов (ст. 3 Федерального закона №7-ФЗ):
- презумпция экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности;
- допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;
- запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.
В силу требований п.п. 1, 2. ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон №96-ФЗ) эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.
Под установкой очистки газа следует понимать сооружение, оборудование, аппаратура, используемые для очистки и (или) обезвреживания выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ст. 1 Федерального закона №96-ФЗ).
Приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 № 498 утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа, согласно абз. 8 которых следует, что запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности (далее - производственный объект), которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - выбросы).
Проверка соблюдения требований настоящих Правил должна осуществляться хозяйствующими субъектами в рамках производственного экологического контроля, а также федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственный экологический надзор, согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 5 Приказа).
Как установлено прокурором в ходе надзорных мероприятий и указано в иске, при работе эксплуатируемого ФИО1 производства в атмосферный воздух выбрасываются следующие вещества: азота диоксид, азота оксид, углерода оксид, бенз/а/пирен, взвешенные вещества, которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 №913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» являются загрязняющими.
Указанное подтверждено приобщенными к материалам дела протоколами результатов измерений промышленных выбросов в атмосферу, составленными аналитической лабораторией 01 октября 2024 года, заявкой ИП ФИО1 о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, отчетом об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на площадке.
Таким образом, деятельность ФИО1 сопряжена с негативным воздействием на окружающую среду в виде выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ в отсутствие необходимого для данного вида деятельности газоочистительного оборудования, чем причиняется вред окружающей природной среде в виде загрязнения атмосферного воздуха.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств отсутствия необходимости в установке газоочистительного оборудования, ответчиком не представлено. Приходя к такому выводу, суд учитывает пояснения Костромского межрайонного природоохранного прокурора о том, что необходимость в установке такого оборудования можно будет определить только после установления санитарно-защитной зоны, а потому представленные ответчиком протоколы исследований и измерений атмосферного воздуха в отсутствие соответствующего заключения компетентного органа, не могут свидетельствовать об обратном.
Также, в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
-выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
-осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2018 № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Правила), согласно п. 1 которых санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.
Решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определяет предусмотренные классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями, виды объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются ее территориальными органами (абз. 3).
Санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (абз. 25).
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
В силу п. 2.1 указанных СанПин в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.
В ответ на запрос суда руководителем Управления Роспотребнадзора по Костромской области сообщено, что для предприятия по производству древесного угля требуется установление санитарно-защитной зоны в установленном порядке в силу требований действующего законодательства (л.д. 144).
Тот факт, что санитарно-защитная зона до настоящего времени не установлена, а также факт необходимости в ее установлении, стороной ответчика не оспаривался и был подтвержден в судебном заседании.
В этой связи суд признает доказанным, что вышеприведенные требования санитарно-эпидемиологического законодательства ФИО1 при эксплуатации производства древесного угля не соблюдаются, поскольку данное производство, воздействуя на среду обитания и здоровья человека, в силу установленных обстоятельств загрязнения атмосферного воздуха и почв, не имеет санитарно-защитной зоны, установленной в соответствии с п.1 Правил и п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Выявленные прокурором и установленные в ходе судебного разбирательства нарушения, по убеждению суда, являются основанием для запрещения ответчику деятельности по эксплуатации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – углетомительных (пиролизных) печей на земельном участке с кадастровым номером 44:25:020105:67, расположенного по адресу: <адрес> до установления санитарно-защитной зоны и в отсутствие установок очистки газа, обеспечивающего очистку выбросов до установленных нормативов.
В данном случае запрет (прекращение) деятельности, являясь крайней мерой гражданско-правовой ответственности применительно к положениям п.2 ст.1065 ГК РФ, обеспечивает баланс публичных и частных интересов, поскольку деятельность ФИО1 продолжает причинять вред и угрожает причинением нового вреда, прекращение деятельности эксплуатируемого ответчиком промышленного производства не противоречит общественным интересам.
Факт отсутствия угрозы охраняемым природоохранным общественным отношениям в результате осуществляемой ответчиком деятельности не подтвержден допустимыми доказательствами применительно к ст.56 ГПК РФ.
Напротив, в результате эксплуатации печей при сжигании древесины происходит выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ, а также задымление территории. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой обследования земельного участка с фотоприложениями, которыми зафиксирован факт функционирования печей, принадлежащих ФИО1
Поскольку осуществление деятельности по выжигу древесного угля и их эксплуатация осуществляется ответчиком без получения необходимой документации по установлению санитарно-защитной зоны и в отсутствие газоочистительного оборудования, суд полагает обоснованными требования прокурора, полагавшего незаконной осуществляемую ответчиком деятельность и требующего его прекратить.
При этом ответственность за данное нарушение наступает вне зависимости от превышения в результате такого выброса каких-либо нормативов содержания веществ в атмосферном воздухе.
Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде).
При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.
Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2023 года № 305-ЭС22-27963, от 25 октября 2022 года № 304-ЭС22-12117).
Таким образом, суд находит требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон, обеспечивать реальность исполнения решения суда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что срок исполнения возложенной на ответчика обязанности, заявленный истцом – со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным, не противоречит закону и обстоятельствам дела, и является необходимым в силу презумпции экологической опасности указанной деятельности.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.
Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, обязанность прекратить эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – углетомительных (пиролизных) печей на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> до установления санитарно-защитной зоны и в отсутствие установок очистки газа, обеспечивающего очистку выбросов до установленных нормативов, со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца после изготовления его в окончательной форме в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области.
Судья Ю.Ю.Одинцова
Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года