Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» мая 2025 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Крегеля А.А.,
при секретаре Сидоренко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО «СПС» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СПС», в обоснование заявленных требований, указав, что с 14 апреля 2023 г. по 31 октября 2024 г. работал в должности машиниста экскаватора в ООО «СПС». За периоды работы ответчик незаконно производил удержания из его заработной платы стоимость питания. Также работодатель не в полном объеме производил ему оплату дней междувахтового отдыха, и оплату сверхурочной работы. Не выплатил компенсацию за задержку оплаты дней междувахтового отдыха и сверхурочной работы. Учитывая факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате работнику заработной платы, доплат и компенсаций в срок, он получил моральные страдания. Полагал, что срок обращения в суд им пропущен по уважительным причинам, о нарушении своих прав ему стало известно 29 января 2025 г. от своего коллеги. Просит восстановить срок обращения в суд.
Просил суд взыскать с ООО «СПС» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 235 770 руб., задолженность по оплате: сверхурочной работы в размере 1 094 842 руб.; междувахтового отдыха в размере 285 153 руб.; компенсацию за задержку оплаты сверхурочной работы в размере 343 386 руб.; компенсацию за задержку оплаты междувахтового отдыха в размере 105 838 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
В письменном отзыве представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав по всем требованиям за 2023 г. вплоть до 09 января 2024 г. Полагала, что требования о взыскании расходов за питание не подлежат удовлетворению, так как истец лично написал заявление об удержании стоимости его питания, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении и не является удержанием по смыслу ст. 137 ТК РФ. Не возражала против удовлетворения требований истца о взыскании: компенсации междувахтового времени отдыха за 2024 г. в размере 144 040,26 руб., сверхурочной работы за 2024 г. в размере 539 150,20 руб., компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку оплаты междувахтового времени отдыха за 2024 г. в размере 30 450,11 руб., компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку оплаты сверхурочной работы за 2024 г. в размере 113 976,36 руб. Полагала возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении большей части заявленных требований просила суд истцу отказать.
Исследовав доказательства по делу и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).
Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами спора относительно размера задолженности по оплате: питания, сверхурочной работы, дней междувахтового отдыха, компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ ООО «СПС» перед ФИО1
Судом установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 14 апреля 2022 г. №-ок, трудовым договором от 14 апреля 2022 г., дополнительными соглашениями к трудовому договору от 22 июля 2024 г., от 16 ноября 2023 г., приказами о переводе от 17 августа 2022 г., от 16 ноября 2023 г., приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31 октября 2024 г. №-ув, что ФИО1 с 14 апреля 2022 г. по 31 октября 2024 г. работал в ООО «СПС» вначале в должности слесаря по ремонту автомобилей, а с 16 ноября 2023 г. в должности машиниста экскаватора 8 разряда.
Условиями трудового договора и Положением об оплате труда работников ООО «СПС» ФИО1 был установлен вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом 1 год, с соответствующей тарифной ставкой.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 чт. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
При рассмотрении настоящего спора сторона ответчика в письменном виде не оспаривала обстоятельства того, что за спорные периоды начисленная истцу заработная плата в размере 235 770 руб. (за питание) не была выплачена истцу, а была возмещена работодателю в рамках соглашения с работником.
ФИО1 эти действия ответчика считает незаконными, полагая, что ни Трудовым кодексом РФ, ни иными законами не предусмотрена возможность удержания работодателем из заработной платы работника стоимости питания.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, работник вправе возместить работодателю стоимость питания по собственной инициативе в любой сумме из начисленной зарплаты. В таком случае речь идет не об удержании, а о добровольном волеизъявлении работника распорядиться начисленной зарплатой. Работник может распорядиться зарплатой по своему усмотрению, представив в бухгалтерию письменное заявление о добровольном возмещении работодателю стоимости услуг питания (Письмо Роструда от 07 октября 2019 г. №ПГ/25778-6-1).
Доводы возражений ответчика о том, что вычет из зарплаты суммы, предназначенной для оплаты стоимости питания, при наличии заявления работника не является удержанием по смыслу ст. 137 ТК РФ суд полагает обоснованными.
Из содержания заявления ФИО1 об удержании из заработной платы стоимости питания от 14 апреля 2022 г. следует, что истец дал свое согласие работодателю в период его нахождения на вахте на возмездной основе обеспечить его ежедневным трехразовым питанием.
Пунктом 9.2 Положения о вахтовом методе работы организации работ ответчика, предусмотрено предоставление питания работникам на возмездной основе.
Распоряжением работодателя от 01 марта 2022 г. № установлены тарифы питания на объектах строительства ответчика.
Заявление ФИО1 от 14 апреля 2022 г. о его добровольном возмещении работодателю стоимости питания истцом не оспаривалось. В трудовом договоре и дополнениях к нему нет сведений о том, что питание истца работодатель организовывает бесплатно.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании в его пользу заработной платы (за питание) за спорные периоды в размере 235 770 руб., в удовлетворении этих требований ФИО1 следует отказать.
Ответчиком в суде не оспаривался факт наличия перед истцом задолженности по оплате дней междувахтового отдыха и сверхурочной работы, вместе с тем он не согласен с размером такой выплаты и сроками, за которые такие выплаты должны быть произведены истцу.
Так, ответчиком при рассмотрении настоящего спора было заявлено о применении ст. 392 ТК РФ, о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права за период весь 2023 г. по 09 января 2024 г.
Разрешая данное заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В силу ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В своем исковом заявлении ФИО1 указал, что о нарушении своих прав, о том, что заработная плата ему выплачивается не в полном объеме, он узнал после вынесения решения суда по делу его коллеги, Советским районным судом <адрес>, по делу № от 29 января 2025 г.
Данные утверждения истца суд во внимание принять не может.
В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданских отношений предполагается.
Из содержания трудового договора заключенного с истцом следует, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, первая часть 25 числа расчетного месяца, вторая часть 10 числа месяца, следующего за расчётным.
Таким образом, если истец полагал, что заработная плата выплачивается ему не в полном объеме или производятся незаконные удержания, не выдаются расчётные листки, после 10 числа каждого месяца истец мог обратиться к работодателю, с просьбой выдать ему расчетный листок за проработанный месяц. Однако сведений о таких обращениях истца к работодателю, как и отказа работодателя в выдачи расчетных листков истцу, материалы дела не содержат. С учетом того, что доказательств обратного сторонами по делу не представлено, суд полагает, что ответчик, действуя добросовестно выполняя положения ст. 136 ТК РФ ежемесячно выдавал истцу расчетные листки, а истец, действуя добросовестно получая их, ни как на них не реагировал.
Суд полагает, что халатное отношение самого ФИО1 к вопросу получения (анализа) им расчетных листков, правильности начисления ему заработной платы и учета его отработанного времени не являются основанием для неприменения положений ст. 392 ТК РФ в настоящем случае, и не могут служить основанием для признания уважительным причин пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями.
Ссылки ФИО1 на его коллегу и на рассмотрение его дела Советским районным судом <адрес>, также не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.
С настоящим иском в суд истец обратился 18 марта 2025 г., то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК годичного срока обращения в суд за защитой нарушенного права в части требований за период с 18 марта 2024 г. по 17 марта 2025 г.
Вместе с тем, ответчик считает, что истцом пропущен срок лишь за 2023 г. по 09 января 2024 г.
Поскольку ответчик признает обстоятельства наличия задолженности и фактически улучшает положения истца, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика признающими требования истца, в том числе и по пропущенным истцом периодам с 09 января 2024 г. по 17 марта 2024 г.
По остальным заявленным истцом периодам с апрель 2023 г. по 09 января 2024 г. срок обращения в суд за защитой нарушенного права, как обоснованно указал ответчик в своих письменных возражениях ФИО1 пропущен, в связи с чем в удовлетворении этих требований истцу следует отказать по причине пропуска срока обращения в суд.
Рассматривая по существу заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2024 г., суд, анализируя представленный истцом расчет, согласно которому ФИО1 положена компенсация в размере 757 680 руб., и такой расчет ответчика, согласно которому ФИО1 положена компенсация в размере 539 150,20 руб., принимает за основу своих выводов расчет истца, поскольку он выполнен верно, его можно проверить (тогда как расчет ответчика невозможно проверить, а цифры в нем, в том числе и в части количества часов переработки занижены), в соответствии с требованиями ст. 152, 159 ТК РФ.
Рассматривая по существу заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате дней междувахтового отдыха за 2024 г., суд, анализируя представленный истцом расчет, согласно которому ФИО1 положена компенсация за 147,25 дней (1 178 часов) в размере 147 933 руб., и такой расчет ответчика, согласно которому ФИО1 положена компенсация за 1 147 часов в размере 144 040,26 руб., принимает за основу своих выводов расчет истца, поскольку он выполнен арифметически верно (дни междувахтового отдыха посчитаны до сотых, в отличие от расчета ответчика), в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 301 ТК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «СПС» задолженности за 2024 г. по оплате: сверхурочной работы в размере 757 680 рублей, междувахтового отдыха в размере 147 933 руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на выплату ему заработной платы за сверхурочную работу, за междувахтовый отдых в установленные законом сроки, суд полагает возможным взыскать с ООО «СПС» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы: по оплате сверхурочной работы за 2024 г. в размере 160 173 руб., по оплате дней междувахтового отдыха за 2024 г. в размере 31 273 руб. (расчеты истца в данной части являются верными).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В подтверждении своих доводов о причинении ему морального вреда истец ссылается на длительность периода нарушения ответчиком трудовых прав истца, неправильного начисления заработной платы.
Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения трудовых прав истца, незаконность действий ответчика по невыплате ФИО1 заработной платы за сверхурочную работу, за оплату дней междувахтового отдыха, сроки такой невыплаты, с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав и объема представленных истцом доказательств причинения морального вреда, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21 758,56 руб.
Расчет производится по следующей формуле (размер присужденных судом сумм (имущественных требований) умножается на размер госпошлины, которую истец должен был оплатить, если бы не был от нее освобожден и делится на общий размер заявленных имущественных требований) 36 129,89 х 1 097 059/ 2 112 989 = (получается пропорция) 18 758,56 руб. + 3 000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда) = 21 758,56 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СПС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (СНИЛС №) задолженность за 2024 г. по оплате: сверхурочной работы в размере 757 680 рублей, междувахтового отдыха в размере 147 933 рубля; компенсацию по ст. 236 ТК РФ за 2024 г. за задержку выплаты: сверхурочной работы в размере 160 173 рубля, междувахтового отдыха в размере 31 273 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; всего взыскать 1 117 059 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ООО «СПС» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета муниципального образования администрация г. Тынды государственную пошлину в размере 21 758 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Крегель
Решение в окончательной форме принято 26 мая 2025 г.