74RS0№-18 Судья ФИО2

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

29 сентября 2023 года <адрес>

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи ФИО5,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО5 об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы и возражения на нее, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении с ФИО7 судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, за оплату установки четырех видеокамер в размере 25 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оформления доверенности в размере 2 100 рублей, оплату лекарственных средств в размере 11 341 рублей, изготовления ксерокопий документов и записи дисков в размере 2 628 рублей, услуг адвоката за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей.

В обосновании заявления ФИО1 указала, что в ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой оплачена ей. Для подтверждения нарушенных прав была вынуждена установить на своем участке четыре видеокамеры. Также были понесены расходы на оплату услуг представителя, на изготовление ксерокопий документов и записи дисков, на оплату составления заявления о взыскании судебных расходов. В связи с тем, что одним из требований заявлено о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ухудшением состояния здоровья, ФИО1 были затрачены денежные средства на покупку лекарственных средств, который она полагает, подлежат возмещению за счет ответчика.

ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица Министерство экологии <адрес>, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обжалуемым определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы за подготовку копий документов в размере 1 368 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Указывает на то, что в целях подтверждения нарушения прав вынуждена была установить 4 видеокамеры. Полагает, что расходы по установке видеокамер должны быть отнесены к расходам, понесенных к сбору доказательств для предъявления иска в суд и защиты нарушенных прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика. Считает, что суд незаконно отказал во взыскании с ответчика стоимость флеш-карты в размере 1 500 рублей, поскольку она приобреталась для записи нарушений со стороны ответчика. Указывает на то, что суд необоснованно и явно неразумно уменьшил размер судебных издержек по оплате услуг представителя, которая не покрывает суммы реально понесенных затрат. Суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек на представителя чрезмерным. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости лекарственных средств, считает, что из-за действий ответчика у нее возникло заболевание гипертонии 2 степени и сердечно-сосудистой системы. Также сослалась на необходимость обращения к юристу для составления частной жалобы и несению расходов в размере 5 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО7 об устранении нарушений права не соединенных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

На ФИО7 возложена обязанность переместить строения №, 2, 3 и 4, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0404058:188 на расстояние не менее 12 м от стен жилого <адрес>. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

При рассмотрении гражданского дела по существу требования о взыскании судебных расходов не заявлялись, и судом этот вопрос не разрешался.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт принят в пользу ФИО1, поэтому она вправе требовать с ФИО7 понесенные ею в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на услуги представителя ФИО1 представлены договор об оказании юридических услуг с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний обязался оказать услуги: ознакомление с материалами дела, юридическую консультацию, подготовку искового заявления и копий документов к нему; представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 225 том 1). Стоимость за данный объем услуг определена сторонами в размере 45 000 рублей, который ФИО1 должна была оплатить частями, а именно: 30 000 рублей в качестве вознаграждения, остальную часть выплатить до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей. Согласно товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату в размере 30 000 рублей (л.д. 224 том 1). Также ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО4 на составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 222-223 том 1). Стоимость указанной услуги составила 1 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221 том 1). Кроме того, ФИО1 были затрачены расходы на выдачу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 рублей (л.д. 226,227 том 1).

Разрешая требования ФИО1 о возмещении с ФИО7 понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, сложность спора, объем участия представителя при рассмотрении дела, с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 500 рублей (на оплату юридических услуг ФИО6 в размере 5 000 рублей + на оплату юридических услуг ФИО4 – 1 500 рублей).

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании стоимости судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей (л.д. 217 том 1), суд первой инстанции исходил из того, что расходы по проведению экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежат оплате проигравшей стороной.

Взыскивая расходы, понесенные на изготовление ксерокопий в размере 1 368 рублей, суд первой инстанции признал их необходимыми для рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на приобретение флэш-карты, скоб, услуг по записи дисков, поскольку их относимость к рассматриваемому делу не доказана.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов за услуги нотариуса по удостоверению доверенности, суд первой инстанции указал, на то, что доверенность содержит широкий круг полномочий представителя в различных органах.

Поскольку необходимость при рассмотрении настоящего дела несения расходов на установку видеокамер и лекарственных препаратов не подтверждена, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку являются обоснованными, основаны на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 вынуждена была нести расходы по установке видеокамер в количестве 4 штук, чтобы зафиксировать нарушения со стороны ответчика, флэшкарта приобретена с целью записи информации с видеокамер и предоставления в суд, у истца отсутствуют технические средства для записи с камер на флэшкарту, в связи с чем вынуждена была нести расходы по записи, не могут быть приняты во внимание.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку необходимость и несения данных расходов и их относимость их несения именно по данному делу заявителем не подтверждена, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в данной части являются верными.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на приобретение лекарств.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как представитель представлял интересы истца в суде, не могут быть приняты во внимание.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку доверенность не содержит указаний, что она была выдана для участия представителя именно по данному гражданскому делу (л.д. 227 том 1).

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы на представителя, подлежат отклонению.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг ФИО1 и несение последней расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы ФИО6 в рамках указанного дела (участие в одном судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78 том 1), осуществление подготовки искового заявления, оказание консультации), суд первой инстанции определил размер денежных средств подлежащих взысканию в соответствии с приведенными выше нормами права и посчитал разумным определить размер судебных расходов на услуги представителей в размере 6 500 рублей.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для определения иного размера расходов по оплате представительских услуг.

Ссылки в частной жалобе на необходимость обращения к юристу для составления частной жалобы и несению расходов в размере 5 000 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для дачи оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку имеющие юридическое значение обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.