Дело № 5-2189/2022

61RS0002-01-2022-003230-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Моторина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО6, ИНН № ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по , зарегистрированной по адресу: ,

УСТАНОВИЛ :

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 220557 от 19.04.2022 года, составленным старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 – 19.04.2022 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...> установлен факт нарушения ИП ФИО3 правил привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в допуске в иной форме гражданина Республики Узбекистан ФИО4 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Постановлением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Согласно объяснению гражданина Республики Узбекистан ФИО4 он с 23.03.2022 года осуществляет трудовую деятельность в качестве грузчика в мясоперерабатывающем цехе, расположенном по адресу: , заработная плата составляет 1500 рублей в день. Согласно договора субаренды недвижимого имущества от 01.06.2021 года АО «» передает ИП ФИО3 во временное пользование часть нежилого помещения литер «Д», этаж № 1 общей площадью 55,9 кв.м., расположенного по адресу .

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности –переработка и консервирование мяса.

23.03.2022 года ИП ФИО3 привлек к трудовой деятельности в мясоперерабатывающем цехе на торговом объекте, расположенном по адресу: гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента (разрешения на работу) на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, чем нарушил норму п.1 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о приостановлении деятельности, поскольку административное наказание в виде штрафа приведет к прекращению деятельности.

Представитель ИП ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании ходатайствовал о замене административного штрафа на предупреждение, в исключительном случае просил назначить наказание в виде приостановления деятельности, поскольку административное наказание в виде штрафа приведет к прекращению деятельности, что подтвердил кредитным соглашением с АО «Райффайзенбанк» на сумму 10 000 000 руб.

Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения материала в суд не явился, в связи с чем административный материала рассмотрен в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 6 ст.2 Федерального закона № 381 от 28.12.2009 года «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе, передвижное сооружение.

Часть 1 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Часть 4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливает, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае достижения 18-ти летнего возраста при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п.1 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом № 220557 об административном правонарушении от 19.04.2022 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.04.2022г., актом совершения исполнительных действий от 23.03.2022г., объяснениями ФИО4 от 23.03.2022г, постановлением по делу об административном правонарушении № 220386 от 23.03.2022г, объяснениями ИП ФИО3 от 15.04.2022г., рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по РО ФИО1 о выявлении правонарушения, копией паспорта на имя иностранного гражданина и документами, подтверждающими пребывание гражданина на территории РФ, фотоматериалами с фиксацией момента выявления правонарушения, договором субаренды № 0106-21-003/А от 01.06.2021г. о предоставлении предпринимателю объекта недвижимости, где иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности, актом приема передачи этого помещения, иными, имеющимися в материале документами.

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ИП ФИО3 в совершенном административном правонарушении.

Действия ИП ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Административный материал содержит все необходимые сведения, подтверждающие вину ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника ИП ФИО3 оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд не усматривает. Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 публично-правовых обязанностей, возложенных требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Наличие у индивидуального предпринимателя статуса субъекта малого бизнеса, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения административного наказания в виде предупреждения.

Разрешая вопрос о назначении наказания, цели административного наказания, материальное положение виновного лица, наличие 22 работников и как следствие обязательствах по выплате заработной платы, налогов и взносов, использование в предпринимательской деятельности заемных средств, что подтверждено кредитным соглашением с АО «Райффайзенбанк» на сумму 10 000 000 руб., суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ :

Признать индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: , виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО9 по адресу: , сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО10.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Л.Моторина