Копия 16RS0050-01-2024-017095-18

дело № 2-855/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство Ремонт и Озеленение Района + К» о возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство Ремонт и Озеленение Района +К» (далее – ООО УК «БРиОР+К») о возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного жилого помещения, о чем составлен акт.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Частнопрактикующим оценщиком ФИО3, общая сумма ущерба, причиненного в результате залива, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненного заливом, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> процентов от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО5 требования уточнил в части стоимости ущерба, причиненного ущерба, просил взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась.

Выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<адрес> находится на обслуживании ООО УК «БРиОР+К».

Согласно акту, ДД.ММ.ГГГГ сорвало часть заглушки холодного водоснабжения в <адрес> по кухонному стояку. В результате залива <адрес> был нанесен ущерб владельцу оцениваемой квартиры, выражающийся в повреждениях внутренней отделки.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Частнопрактикующим оценщиком ФИО3, общая сумма ущерба, причиненного в результате залива, составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы по составлению заключения составили <данные изъяты> рублей.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного заливом квартиры, по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», действительная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (ред. от 25.12.2015) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества, в том числе при ненадлежащим контролем за ее состоянием, в зоне ответственности управляющей организации – ООО УК «БРиОР +К».

При разбирательстве настоящего дела ответчиком в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения указанных выше обязательств по управлению жилым фондом.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «БРиОР +К» в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, установленную заключением – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истцам, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на надлежаще оказанные услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Расходы на проведение данной оценки составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что понесенные расходы на проведение оценки документально подтверждены, учитывая уменьшение предмета исковых требований представителем истца с учетом заключения судебной экспертизы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что факт несения расходов на юридические услуги подтвержден договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой входящего перевода на сумму <данные изъяты> рублей, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебном заседании, удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.

В счет оплаты стоимости судебной экспертизы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) была произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с перечислением денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, что подтверждается платежными поручениями № и №.

С учетом того, что перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по определению Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находятся на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, имеется необходимость в перечислении указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей со счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет экспертной организации.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство Ремонт и Озеленение Района + К» (ИНН №) о возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство Ремонт и Озеленение Района + К» в пользу ФИО2 в возмещении ущерба в результате затопления сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство Ремонт и Озеленение Района + К» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», расчетный счет № в филиале «Центральный» Банка ВТБ ПАО <адрес>, №, денежные средства в счет возмещения стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство Ремонт и Озеленение Района + К» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.