Решение по делу № 2-33/2025 от 04.04.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД 25RS0023-01-2025-000031-52 дело № 2-33/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Плотициной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с названным иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 на автодороге <адрес> водитель ФИО2, управляя а/м «Тойота Аква», г/н № (ОСАГО № до ДД.ММ.ГГГГ «СОГАЗ») при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД, не учла дорожные условия (снег, гололедица), не обеспечила постоянного контроля за своим авто, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной Ниссан Патрол, г/н № под управлением ФИО1 (ОСАГО № до ДД.ММ.ГГГГ «Росгосстрах»). В результате столкновения автомашина, принадлежащая истцу, получила технические повреждения левой передней части кузова. Данные обстоятельства подтверждаются определением ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением). Страховой компанией Росгосстрах было возбуждено выплатное дело №, произведен осмотр ТС и в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб. Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом-техником ФИО4 (гос. рег. №), стоимость восстановительного ремонта ТС марки Ниссан Патрол, г/н № составила: с учетом износа 1 824 300 руб., без учета износа 3 787 300 руб.. Впоследствии ФИО1 связался по телефону с ФИО2 с целью досудебного урегулирования спора, которая пообещала в течение года выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в не покрытой страховым возмещением части, т.е. 1 424 300 руб. Однако за весь прошедший период ею была оплачена лишь денежная сумма в размере 10 000 руб.

Ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением (400 000 руб.) и действительным размером ущерба – стоимостью восстановительного ремонта в полном объеме без износа запасных частей (3 787 300 руб.). Вместе с тем, истец считает необходимым взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, в т.ч. убытки, превышающие размер полученного страхового возмещения, с учетом износа запасных частей, что составляет: 1824 300 - 400 000 - 10 000 = 1 414 300 руб. Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы в общей сумме 54 143 руб.: оплата государственной пошлины в размере 29 143 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 25 000 руб., также являющиеся судебными расходами, поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления и были необходимы для реализации права на обращение в суд. В связи с изложенным, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 414 300 руб., а также судебные расходы в размере 54 143 руб., из которых: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 143 руб. и расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб.

Ответчик ФИО2 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не отказывается от платежа, но у неё нет денег платить всю сумму сразу, пока живет у дочери, так как у неё сгорел дом, у нее есть только заработная плата, из которой она может выплачивать долг.

В судебное заседание стороны, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, представитель истца по доверенности ФИО5 и ответчик ФИО2 просили рассмотреть дело без их участия. С учетом указанных обстоятельств, положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу данной нормы следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

Согласно изложенным в пунктах 63 и 64 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и административного материала №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 16 часов 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Владивосток-Артем 34 км + 800 м по вине водителя ФИО2, выбравшей при управлении принадлежащей ФИО6 автомашиной «Toyota Aqua» с государственным регистрационным знаком № скорость движения транспортного средства, не обеспечившую ей постоянный контроль над движением автомобиля для выполнения правил ПДД РФ, не принявшей во внимание дорожные условия (снег, гололедица) и не применившей своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, вследствие чего она не справилась с управлением, выехала из занимаемой полосы на полосу встречного движения и совершила столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «Nissan Patrol» гос. регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО1, последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца пострадавшего транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО №), а собственника автомобиля «Toyota Aqua» - ФИО6 в АО «СОГАС» (страховой полис №, к управлению указанным автомобилем допущено неограниченное число лиц).

ДТП оформлено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, составившими административный материал №.

Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в данном материале, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 она двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> на а/м Т. Аква г/н №, принадлежащей ФИО6, управляла по страховому полису, со скоростью 50-55 км/ч, автомашина до ДТП была технически исправна. Дорожные условия мокрый асфальт, гололедица, время суток светлое. Она начала подниматься на подъем, но машину «не тянуло» и она немного прибавила газу, около 65 км/ч, затем был спуск, она начала притормаживать, но машину стало заносить, она не справилась с управлением, поймала «зацепила» бровку и машину вынесло на встречную полосу, где ехала автомашина Н. Патрол, с которой у неё произошло столкновение. После её увезла бригада скорой помощи в больницу.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 он управлял а/м «Nissan Patrol» г/н №, принадлежащей ему на праве собственности, ходовые огни и ближний свет фар горели, автомобиль до ДТП технически исправен. Двигался по направлению бухты Шамора со стороны бухты Тавайза. Проезжая часть была влажная, без дефектов, погода пасмурная. Движение осуществлял со скоростью 60 км/ч на расстоянии около 0,5 м от правого края проезжей части. Поднимаясь в подъем на повороте автомобиль черного цвета с логотипом такси <данные изъяты> г/н № не справился с управлением и выскочил на левую часть проезжей дороги (бровку), стал выруливать ТС в сторону проезжей части резко (на асфальт) и его понесло на встречную полосу в переднюю часть его (ФИО1) автомобиля. Он резко принял вправо на бровку, но избежать столкновения не удалось.

Определением ст. инспектора по ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 на а/д <адрес> водитель ФИО2, управляя а/м «Tойота Аква» г/н № (собственник ФИО6, полис ОСАГО № до ДД.ММ.ГГГГ «СОГАЗ») при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> не учла дорожные условия (снег, гололедица), не обеспечила постоянного контроля за своим автомобилем, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной, двигающейся во встречном направлении – «Н. Патрол» г/н №, под управлением ФИО1 (собственник, полис ОСАГО № до ДД.ММ.ГГГГ, «Росгосстрах»). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в приложении к определению (справке о ДТП) зафиксированы повреждения автомобиля «Nissan Patrol» гос. регистрационный знак №, полученные в результате ДТП: передний бампер, крыло левое переднее, левая передняя дверь, колесо переднее левое.

Описываемые обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

Данное определение никем не оспаривалось и вступило в законную силу.

Из представленной ПАО СК «Росгосстрах» копии материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший от ДТП ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО к своему страхователю ПАО СК «Росгосстрах», предоставив на осмотр принадлежащий ему автомобиль, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании произведен осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в пределах страхового лимита (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО <данные изъяты>, организовав проведение независимой экспертизы для расчета разницы между размером страхового возмещения и размером реального вреда.

Из содержания экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol государственный регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составила с учетом износа - 1 824 300 руб., без учета износа - 3 787 300 руб.

В ходе проведенного экспертом осмотра автомобиля истца выявлены следующие повреждения и произведена их фотофиксация: капот – деформация более 30%, залом кромки детали; усилитель передней стойки кузова нижний левый – разрыв материала, отслоение панели; рама – залом, искривление детали в левой средней части; решетка радиаторная – отрыв левых креплений; фара левая – утрачена на месте ДТП; бампер передний - отрыв фрагмента; фара противотуманная левая в бампер передний – утрачена на месте ДТП; кронштейн крепления бампера переднего левый – разрушение детали; подножка левая - разрыв материала; решетка декоративная в крыло переднее левое – утрачена на месте ДТП; крыло переднее левое - деформация более 80%; подкрылок передний левый - утрачен на месте ДТП; кронштейн крепления крыла левого передний – скручивание, заломы детали; брызговик передний левый - разрыв материала, отрыв фрагмента; распорка арки переднего левого колеса -заломы, деформация более 50%; накладка передней стойки левой верхняя - разрыв материала; рама кузова передняя левая наружная - заломы, деформация в передней части; облицовка крыши внутренняя передняя - заломы детали, деформация более 40%; зеркало левое боковое – разлом корпуса детали; дверь передняя левая - деформация более 50%; спинка переднего левого сиденья - разрыв обивки; AIRBAG сиденья водительского сработан; AIRBAG пассажирской панели приборов сработан; панель приборов - разрыв материала; AIRBAG водительский – сработан; AIRBAG головной левый потолочный - сработан; вал привода передний левый - разрушение внешнего, внутреннего шрусов; кулак поворотный передний левый - скручивание детали в месте крепления верхней шаровой; диск колесный передний левый R20 - отрыв фрагментов детали; шина переднего левого колеса 275/60/R20 - разрыв материала; рычаг поперечный передний левый верх-скручивание, отрыв фрагмента; рычаг поперечный передний левый нижний - скручивание, отрыв фрагмента; шланг тормозной передний левый – разрыв; тяга рулевая левая – залом детали; наконечник левый рулевой – отрыв фрагмента; шланг воздухозаборника воздушного фильтра - разрушение корпуса; корпус воздушного фильтра - отрыв фрагмента крепления; направляющая воздухоотвода – разрушение детали; спойлер нижний на бампер передний – отрыв фрагмента; омыватель фары левой в сборе - утрачен на месте ДТП.

В заключении эксперта указано, что механизм образования повреждений представлял собой контакт выступающих частей передней части автомобиля Toyota Aqua с выступающими частями автомобиля Nissan Patrol. В данном случае направление ударной нагрузки направлено от передней части к задней вдоль продольной оси автомобиля Nissan Patrol, у эксперта нет оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля Nissan Patrol не соответствующими заданному механизму происшествия.

Данное экспертное исследование содержит исчерпывающий объем следовой информации, имеющейся в материалах дела, в том числе фотоизображения повреждений транспортного средства истца, с учетом установленного механизма возникновения ДТП, локализации и вида повреждений, направления движений транспортных средств, участвовавших в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центробанка РФ от 04.03.2021 № 755-П при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным РСА. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация эксперта подтверждена копиями дипломов о высшем образовании и профессиональной переподготовке, удостоверяющей право на ведение профессиональной деятельности в области независимой технической экспертизы транспортных средств, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую и техническую экспертизу транспортных средств, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Принимая во внимание заключение досудебной экспертизы, учитывая, что ответчиком возражений против указанного заключения не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, при этом, оснований для сомнения в объективности эксперта не имеется, суд признает экспертное заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым и достоверным доказательством и принимает его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть на основании по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не опровергает обстоятельств нарушения указанным водителем Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, а подтверждает лишь факт отсутствия нарушения требований ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.

Судом установлено, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу. Причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение указанным водителем пункта 10.1 ПДД РФ. Выбор безопасной скорости движения мог позволить ответчику осуществлять постоянный контроль за движением управляемого ею транспортного средства и полностью предотвратил бы произошедшее событие.

Само по себе наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости в виде гололеда в месте ДТП не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения РФ. В то время как имеющиеся в деле доказательства с достоверностью подтверждают, что рассматриваемое ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением пункта 10.1 ПДД РФ ответчиком ФИО2 Наличие неблагоприятных метеоусловий (снег, гололедица) не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости, позволяющий обеспечить контроль за транспортным средством, чего ответчиком сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. То обстоятельство, что ФИО2 не располагает достаточной денежной суммой для единовременного погашения причиненного ущерба, не освобождает её от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в установленном законом порядке.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с приведенными правовыми нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненных истцу убытков сверх страхового возмещения с зачетом добровольно выплаченной ответчиком истцу денежной суммы в размере 10 000 рублей, должна быть возложена на причинителя вреда ФИО2, в связи с чем, признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба (с учетом износа запасных частей) и выплаченным истцу страховым возмещением, а также добровольно уплаченной ответчиком денежной суммой - 1 414 300 рублей (1 824 300 руб. – 400 000 руб. – 10 000 руб.) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО2 по правилам статьи 1072 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а соответственно, и размера причиненного ущерба, ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, уплатив исполнителю за проведение данного экспертного исследования 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного досудебного экспертного исследования стороной истца была определена цена иска и его подсудность.

Поскольку при обращении в суд с рассматриваемым иском истцу было необходимо определить его цену, подсудность, произвести оплату государственной пошлины, а также выполнить сбор доказательственной базы, суд признает данные расходы необходимыми для реализации ФИО1 его права на обращение в суд.

В связи с изложенным, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 ГПК РФ и подлежат возмещению.

Истцом за подачу настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в сумме 29 143 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) исходя из цены иска в 1 414 300 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу присуждаются к возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 29 143 руб. от цены иска.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 1 414 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате за экспертное заключение 25 000 руб., в счет расходов на уплату государственной пошлины - 29 143 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба - 1 414 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате проведения независимой технической экспертизы - 25 000 руб., в счет расходов на уплату государственной пошлины - 29 143 руб., всего: 1 468 443 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Н.А. Плотицина

Мотивированное решение принято 4 апреля 2025 года.