18RS0№-17
дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 октября 2023 года <адрес>, УР
Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Шаймуратовой Г.И.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 АнатО. к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор проката транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный номер №, собственником которого является ФИО4
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при управлении данным транспортным средством совершено ДТП с последующим съездом с дороги и совершен наезд на препятствие со слов арендатора.
В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, собственнику ФИО4 причинен материальный ущерб, который ФИО2 отказался возмещать.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер №, без учета износа составляет 199909,00 рублей.
Истец обратилась за оказанием юридических услуг в ООО «Со-Действие» и за подготовку и отправку досудебной претензии оплатила 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, на которую ответ не последовал.
Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 199909,00 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 24000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 549,10 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5198,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ заключал с ИП ФИО5 договор проката транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный номер №, собственником которого является ФИО4 Данный автомобиль был передан ему по акту приема-передачи. При управлении данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он совершил ДТП, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с дороги по ходу своего движения, с последующим наездом на препятствие. В органы ГИБДД по факту ДТП не обращался. В результате ДТП поврежден передний бампер автомобиля. Поскольку иных повреждений не было, с суммой ущерба не согласен, считает завышенной. Поврежденный передний бампер после ДТП снял и убрал в багажник автомобиля, арендодателю автомобиля предоставил видеоматериал с фиксацией полученного в результате ДТП повреждения переднего бампера. Собственник предлагал в досудебном порядке урегулировать спор, возместить ущерб в размере 15000 рублей, но он оказался. При осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ участвовал, собственноручно подписал акт осмотра.
Представитель ответчика пояснил, что истцу направляли письменные возражения. Договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен в ненадлежащей форме, в акте приема-передачи не зафиксированы имеющиеся на дату подписания договора повреждения автомобиля. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поврежден был лишь передний бампер автомобиля, иных повреждений не было. С размером ущерба не согласен, поскольку является явно завышенным, составляет более 20% от стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению осмотр транспортного средства проводился ДД.ММ.ГГГГ и ДТП совершено также ДД.ММ.ГГГГ, из этого следует, что данный автомобиль участвовал в ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством. Кроме того, имеются сведения о том, что с момента сдачи истцом автомобиля ответчику и до осмотра ДД.ММ.ГГГГ были иные ДТП с участием данного автомобиля.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявленных требований, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, на основании статьи 393 ГГК РФ обязано доказать факт нарушения обязательств ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие убытков и их размер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В данном случае убытки истца состоят из реального ущерба, который включает расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, а также утрату товарной стоимости автомобиля.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД ОМВД России «Киясовское».
Между ИП ФИО5 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор проката транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатору ФИО2 предоставлено во временное пользование транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, для использования в личных целях сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии.
Согласно условиям договора аренды арендатор обязан использовать транспортное средство по назначению, бережно эксплуатировать автомобиль с соблюдением Правил дорожного движения, следить за его исправным техническим состоянием, несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при управлении данным транспортным средством совершено ДТП с последующим съездом с дороги и совершен наезд на препятствие.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, собственнику ФИО4 причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.
Сторонами подтверждено, что сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались и обстоятельства не фиксировались.
Из акта приема-передачи (приложение к договору проката транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО6 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ передал арендодателю автомобиль Фольксваген Поло, государственный номер № с повреждениями: «отсутствует бампер с креплениями, царапина глубокая на левых дверях, вмятина на левом заднем крыле». С указанным актом арендатор ознакомлен, о чем собственноручно расписался.
Таким образом, виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный номер №
Ответчик не оспаривает вину в ДТП и свою обязанность возместить истцу причиненный повреждением переданного в аренду автомобиля ущерб. Между сторонами имеется лишь спор о размере подлежащего возмещению ущерба.
Ответчик доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.
В обоснование размера материального ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №, без учета износа составляет 199909,00 руб.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, заключение является мотивированным, содержит подробные разъяснения относительно выводов, к которым пришел эксперт, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком суду не представлено.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 лично участвовал при осмотре транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер № с данным актом ознакомлен, о чем собственноручно расписался, возражений не представил.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (указанной в экспертном заключении ДД.ММ.ГГГГ на дату осмотра) составляет 199909,00 рублей.
Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер причиненного истцу ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 199909,00 рубля.
Доводы ответчика о несогласии с указанным экспертным заключением носят субъективный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами и судом во внимание не принимаются.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ к средствам доказывания относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Таким образом, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Оценка восстановительной стоимости выполнена специалистом, обладающим полномочиями на осуществление такой деятельности и выдачу заключений об оценке, его квалификацию и полномочия представитель ответчика не оспаривает.
С учетом установленных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по оплате услуг оценщика (досудебный отчет) являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ - для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ).
Истец воспользовался своим правом на судебную защиту своих интересов, и именно в целях подтверждения размера заявленных исковых требований истцом понес расходы по оплате оценки причиненного материального ущерба. В связи с этим, данные расходы истца являются судебными, как следствие, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. При этом данные расходы подтверждены надлежащим образом (договор №-У от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно п. 32 указанного Постановления лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Истцом ФИО4. заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей.
В обоснование требования об оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция и чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанная сумма уплачена истцом за составление досудебной претензии (10000 руб.), за оказание юридических услуг – представительство в суде (10000 руб.), составление искового заявления (4000 руб.).
Исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, соотносимости их размера с объемом нарушенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанной представителем истцу правовой помощи и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя истца в размере 24000 руб. носит неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг: составление досудебной претензии, искового заявления, участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что разумными в данном случае будут судебные расходы в размере 15 000 руб.
По мнению суда, сумма в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон.
Требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг (за изготовление дубликата экспертного заключения) в размере 3 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходов по оплате почтовых расходов в размере 549,10 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами. Суд признает указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5198,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 АнатО. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО4 АнатО. №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199909,00 рублей; расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 549,10 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5198,00 рублей.
В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Бубякин