Дело № 67RS0003-01-2023-000315-51
Производство № 2-1547/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 24 мая 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего Коршунова Н.А.,
при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что решением прокуратуры Смоленской области от 30.06.2021 установлены факты нарушения его прав, допущенные дознавателем ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску ФИО1 Отмечает, что допущенные нарушения разрушают его доверие к общественным институтам, государственной власти, формируют ощущение беспомощности и беззащитности, провоцируют состояние депрессии и опустошения. Так, истец указывает, что с 2016 г. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности», в связи с чем, истец остро, долго и болезненно переживает нарушение его прав.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что факт ненадлежащих действий дознавателя ФИО1 по выемке медицинской документации в отношении ФИО2 без соответствующего разрешения суда, установлен материалами прокурорской проверки. Указанное нарушение повлекло причинение истцу морального вреда. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области, МВД России – ФИО3, действующая на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 67-68). Дополнительно указала, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца вследствие действий дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску ФИО1 не наступило. Кроме того, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.04.2019, оснований для признания заключения экспертов, составленного с учетом истребованной в ходе дознания медицинской документации, недопустимым не установлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика УМВД России по г. Смоленску ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 69-70). Дополнительно указала, что моральный вред, который истец оценивает в сумму 15 000 руб., ничем фактически не подтвержден, действия сотрудников органов внутренних дел в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы не были, судами постановлений о признании действий незаконными не выносилось. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также полагал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Прокуратуры Смоленской области – помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Савченкова А.В. в судебном заседании полагала, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения в прокуратуре Смоленской области обращения ФИО2 установлено нарушение порядка получения дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску медицинской документации, содержащей сведения, составляющие охраняемую законом врачебную тайну.
Так, установлено, что в производстве дознавателя указанного территориального органа полиции находилось уголовное дело № 11701660016001700, возбужденное 23.12.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ, по факту покушения на побег из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Шефера А,Г.
В связи с необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы, дознавателем ФИО1 в нарушение порядка, установленного п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, ч.3 ст. 183 УПК РФ, ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ и ст. 9 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», игнорируя требования указанных норм о необходимости получения судебного решения на проведение выемки медицинской документации, 13.02.2018 в адрес начальника ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России по Смоленской области направлен запрос о предоставлении медицинской документации в отношении ФИО2 за 2016-2017 гг.
Во исполнение указанного запроса, в адрес дознавателя предоставлена копия медицинской карты стационарного больного за 2017 г. и выписка из медицинской карты стационарного больного за 2016 г. осужденного ФИО2
Процессуальным путем, посредством проведения следственного действия, порядок которого закреплен в части 3 статьи 183 УПК РФ, медицинская карта осужденного ФИО2, в отношении которого расследовалось уголовное дело, не изымалась.
Вместе с тем, истребованная таким образом медицинская карта, являющаяся в силу положений приказа Министра здравоохранения РФ от 15.12.2014 № 834н разновидностью унифицированной формы медицинской документации, не подходит под категорию отдельных сведений, составляющих врачебную тайну, которые могут быть получены от медицинской организации при отсутствии судебного решения лишь по запросу следователя или дознавателя.
Предоставленная впоследствии экспертам медицинская документация положена в основу заключения комиссии судебно-психиатрических экспертом № 106, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу.
Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Сомленску ФИО1 своих служебных обязанностей, а также об отсутствии должного ведомственного контроля со стороны начальника ОД ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску.
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим письмом прокуратуры Смоленской области от 30.06.2021 № 15-805-2020 (л.д. 49).
Истец указывает, что допущенные нарушения разрушают его доверие к общественным институтам, государственной власти, формируют ощущение беспомощности и беззащитности, провоцируют состояние депрессии и опустошения. Так, истец с 2016 г. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности», в связи с чем, истец остро, долго и болезненно переживает нарушение его прав.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Суду, при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствия нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика.
Так, по делу установлено, что действия дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску ФИО1 по выемке медицинской документации в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловались.
Кроме того, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.04.2019, оснований для признания заключения экспертов, составленного с учетом истребованной в ходе дознания медицинской документации, недопустимым не установлено.
Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства как при назначении экспертизы, так и про ее производстве, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.
Также, судом, по правилам, закрепленным ст. 88 УПК РФ, в совокупности с показаниями эксперта ФИО1 дана оценка заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 106 от 02.03.2018, согласно выводам которого, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психики не страдает.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами прокурорской проверки, имеющимися в деле.
Следовательно, каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО2 вследствие действий дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску ФИО1 не наступило.
Кроме того, причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца и действиями ответчика судом не установлена, в связи с чем, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В этой связи, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.А. Коршунов