Судья Залугин С.В. дело № 2-2520/2022

дело № 33-3-8421/2023

26RS0023-01-2022-005324-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО3 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский рай, <адрес>, а также выселении из указанного помещения - отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением истец ФИО3 подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2022 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. За ФИО4 сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до 07.06.2023.

Ввиду отсутствия юридического образования и возникшей необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов истец ФИО3 обратилась за оказанием юридических услуг к адвокатам.

Между ФИО3 и адвокатом Беловым А.С. заключено соглашение на оказание юридической помощи от 04.06.2022. Размер вознаграждения труда адвоката Белова А.С. определен сторонами согласно рекомендациям Адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год и составил 35 000 рублей.

Предмет соглашения составил следующий объем юридических услуг: подготовка искового заявления, представление интересов в Минераловодском городском суде Ставропольского края при рассмотрении искового заявления, подготовка апелляционной жалобы при отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве представителя истца ФИО3 адвокат Белов А.С. выполнил следующий объем юридических услуг, что подтверждается актом выполненных услуг: подготовка искового заявления, представление интересов в Минераловодском городском суде Ставропольского края при рассмотрении искового заявления о выселении, прекращении права пользования жилым смещением, подготовка апелляционной жалобы, участие адвоката в качестве представителя истца в судебном заседании - 19.09.2022.

Также между ФИО3 и адвокатом Шаталовой С.П. заключено соглашение на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 25.11.2022.

Предмет соглашения составил следующий объем юридических услуг: ознакомление с материалами гражданского дела с применением средств фотофиксации, изучение и правовой анализ гражданского спора, консультация, гредставление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции. Размер вознаграждения труда адвоката Шаталовой С.П. определен сторонами согласно рекомендациям Адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год и составил 25 000 рублей.

Таким образом, судебные издержки по гражданскому делу N 2-2520/2022 на оплату юридических услуг представителей истца ФИО3 - адвоката Белова А.С., адвоката Шаталовой С.П. - составляют всего 60000 рублей.

Просила взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, понесенные три рассмотрении гражданского дела N 2-2520/2022.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.07.2023 исправлена описка в первом абзаце резолютивной части обжалуемого определения, указав, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно занижена сумма судебных расходов. Взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителей не соответствует принципу разумности и справедливости.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда от 19.09.2022 года в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2022 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.09.2022 отменено. Принято по делу новое решение. Суд признал ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. При этом суд сохранил за ФИО4 право пользования указанным жилым смещением до 07.06.2023. По истечении данного срока ФИО4 подлежит выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Апелляционная жалоба - удовлетворена.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в Минераловодском городском суде юридическая помощь ФИО3 была оказана её представителем адвокатом Беловым А.С.

В суде апелляционной инстанции юридическая помощь ФИО3 была оказана её представителем адвокатом Шаталовой С.П.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей и их размера ФИО3 представлены доказательства: акт оказанных юридической помощи по договору от 04.06.2022; квитанция к приходному ордеру N 23 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг адвоката Белова А.С. на сумму 35 000 рублей; акт выполненных услуг по соглашению на оказание юридических услуг от 08.12.2022; квитанция к приходному ордеру N 29 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг адвоката Шаталовой С.П. на сумму 25 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной суммы по оплате услуг представителя.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ППВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления ППВС РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления ППВС РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных норм, а также разъяснений, содержащихся в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижая заявленную в размере 60 000 руб. до 30000 руб., не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания заявителя.

Согласно акта оказанной юридической помощи от 23.09.2022 по договору от 04.06.2022 адвокат Белов А.С. выполнил следующий объем юридических услуг: подготовка искового заявления – 5000 руб., представление интересов доверителя в Минераловодеком городском суде Ставропольского края при рассмотрении искового заявления – 25000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 5000 руб. (всего выполнено работ на сумму 35000 руб.), что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 23 от 04.06.2022.

Из материалов дела следует, что адвокат Белов А.С. принимал участие в судебном заседании в Минераловодском городском суде 19.09.2022.

Согласно материалов дела и акта выполненных услуг по соглашению на оказание юридических услуг от 08.12.2022 адвокат Шаталова С.П. выполнила следующий объем юридических услуг: ознакомление с материалами гражданского дела в Ставропольском краевом суде, изучение материалов дела, правовой анализ гражданского спора, консультация (всего выполнено работ на сумму 25000 руб.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 25.11.2022.

Материалами дела подтверждается, что истец воспользовался помощью адвокатов и понес расходы при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанциях.

Оценивая обоснованность размера расходов по оплате услуг представителе, суд апелляционной инстанции исходит из стоимости юридических услуг на официальном сайте адвокатской палаты Ставропольского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://apsk.fparf.ru).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

С учетом вышеизложенных критериев, учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу представителями правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, вышеназванного количества судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, сложности дела и его объема, одновременно, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Ставропольского края, взысканная судом с ответчика в пользу истца денежная сумма расходов на оплату юридических (представительских) услуг не является разумной. С учетом вышеизложенных критериев, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 45000 рублей (30000 рублей – за представление интересов заявителя в суде первой инстанции и 15000 рублей - за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции).

В связи с изложенным обжалуемое определение суда следует отменить, принять новое определение, которым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 45000 рублей (30000 рублей – за представление интересов заявителя в суде первой инстанции и 15000 рублей - за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции). Во взыскании суммы судебных расходов на юридические (представительские) услуги в большем размере, истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителей в размере: 30000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 15000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, а всего 45000 рублей. Во взыскании с ФИО2 суммы судебных расходов на юридические (представительские) услуги в большем размере, ФИО3 - отказать.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023