Дело № 5-26/2023

22RS0011-02-2023-000351-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2022 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Неустроева А.В., при секретаре Хвостиковой О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Г.., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца хххххххх края, паспорт *** выдан хххххххх ДД.ММ.ГГ., зарегистрированного по адресу: хххххххх, проживающего по адресу: хххххххх, безработного, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. около 07 час. 10 мин. в районе дома №*** пр. хххххххх, водитель Г.., ДД.ММ.ГГ. г.р., проживающий: хххххххх, управляя автомобилем YYY/знак *** (Кузо: ***; собственник- Г.. (по договору купли-продажи); полис ОСАГО отсутствует; повреждения отсутствуют), при движении по хххххххх в направлении пр. хххххххх, допустил наезд на пешехода, несовершеннолетнюю Д.., ДД.ММ.ГГ. г.р., проживающую: хххххххх, переходившую проезжую часть пр. хххххххх по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате данного ДТП пешеход, несовершеннолетняя Д.., ДД.ММ.ГГ. г.р. была госпитализирована в КГБУЗ ГБ №1 г. Рубцовска.

Согласно заключения СМЭ № *** от 20.01.Д.. 2007 г. р., с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с постановленными на разрешение экспертизы вопросами, установлено: ..., которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008), образовались от тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место быть в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, возникла, возможно, в срок 26.10.222, указанный в определении, что подтверждается состоянием поверхности ссадины (в виде розового пятна, поверхность ее гладкая, матовая). В момент причинения телесных повреждений потерпевшая могла находится в любом положении по отношению к источнику воздействия.

2. ... которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется вышеуказанный срок (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194Н о 24.04.2008), образовалась от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Достоверно высказываться о давности образования данного перелома по имеющимся данным не представляется возможным, в виду отсутствия описания клинических признаков перелома (крепитации, патологической подвижности), а так же в виду отсутствия описания характера краев отломков при описании рентгенограмм.

3.... которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или не значительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008), образовались от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Достоверно высказываться о давности образования данных повреждений по имеющимся данным, не представляется возможным. Какими – либо данными о наличии или отсутствии алкогольного опьянения потерпевшей эксперт не располагает. Имевший место в медицинском документе диагноз «...» объективными данными не подтвержден, следовательно, во внимание экспертом не принимался(п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194Н от 24.04.2008). Имевший место в медицинском документе диагноз «...» является заболеванием, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Г.. нарушил п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», инспектор по ИАЗ (отделение ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Д.., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В судебном заседании Г.. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка – дочь Г.., не работает, получает пособие по уходу за престарелым отцом Г.., ДД.ММ.ГГ. года рождения. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью Д.. не оспаривал, подтвердив, что эксперт принял во внимание все телесные повреждения, полученные ею в результате ДТП ДД.ММ.ГГ..

Потерпевшая Д.. в судебном заседании участия не принимала.

Законный представитель Д.. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просила наказание назначить на усмотрение суда. Указала, что Г.. предлагал купить её дочери телефон, но она отказалась.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. При этом наступление вредных последствий должно находиться в причинной связи с совершенным водителем нарушением требований Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила, ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. около 07 час. 10 мин. в районе дома №*** пр. хххххххх, водитель Г.., ДД.ММ.ГГ. г.р., проживающий: хххххххх, управляя автомобилем YYY/знак *** (Кузов: ***; собственник- Г.. (по договору купли-продажи); при движении по пр. хххххххх, от хххххххх в направлении хххххххх, допустил наезд на пешехода, несовершеннолетнюю Д.., ДД.ММ.ГГ. г.р., проживающую: хххххххх, переходившую проезжую часть хххххххх по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП пешеход Д.. госпитализирована в КГБУЗ ГБ № 1 г. Рубцовска.

Исходя из диспозиции ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию.

Для установления тяжести вреда здоровью требуются специальные познания в области медицины.

Согласно заключения СМЭ *** от 20.01.2023Д.., 2007 г. р., с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с постановленными на разрешение экспертизы вопросами, установлено: ..., которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008), образовались от тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место быть в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, возникла, возможно, в срок 26.10.222, указанный в определении, что подтверждается состоянием поверхности ссадины (в виде розового пятна, поверхность ее гладкая, матовая). В момент причинения телесных повреждений потерпевшая могла находится в любом положении по отношению к источнику воздействия.

...), которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется вышеуказанный срок (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194Н о 24.04.2008), образовалась от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Достоверно высказываться о давности образования данного перелома по имеющимся данным не представляется возможным, в виду отсутствия описания клинических признаков перелома (крепитации, патологической подвижности), а так же в виду отсутствия описания характера краев отломков при описании рентгенограмм.

... которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или не значительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008), образовались от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Достоверно высказываться о давности образования данных повреждений по имеющимся данным, не представляется возможным. Какими – либо данными о наличии или отсутствии алкогольного опьянения потерпевшей эксперт не располагает. Имевший место в медицинском документе диагноз «...» объективными данными не подтвержден, следовательно, во внимание экспертом не принимался(п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194Н от 24.04.2008). Имевший место в медицинском документе диагноз «...» является заболеванием, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений Г.., подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., в котором отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; сообщениями о происшествии от ДД.ММ.ГГ.; рапортами инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Л.., справкой КГБУЗ «ГБ № 1 г. Рубцовск» о наличии травм у потерпевшей Д..; извещениями о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГ.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ. и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, где зафиксированы обстоятельства совершения ДТП; объяснениями Г.., потерпевшей Д..; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ..

Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что Г.. в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению водителем Г.. требований ПДД РФ, судом не установлено.

Учитывая положения вышеприведенных норм, исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о том, что несоблюдение Г.. п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей Д.. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, действия Г.. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет альтернативную возможность назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает личность виновного, его материальное положение, характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, смягчающие административную ответственность обстоятельства - таковыми судья признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, и с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, достижения целей административного наказания, считает целесообразным и достаточным назначить наказание в виде административного штрафа, так как Г.. лишен права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГ., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Г.., ДД.ММ.ГГ. года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: хххххххх, проживающего по адресу: хххххххх, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который следует оплатить по следующим реквизитам:

Номер счета получателя платежа: 03100643000000011700, 40102810045370000009, банк получателя: отделение Барнаул Банка России, БИК 010173001, ИНН <***>, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, КБК 188 1 16 01121 01 0001 140, получатель: УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, ФИО1.

Исполнение постановления поручить отделу судебных приставов – исполнителей.

Орган, уполномоченный от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве – (ГУ МВД России по Алтайскому краю), пр. Ленина, 74 г. Барнаул.

Постановление вынесено Рубцовским городским судом Алтайского края: 658201, <...>.

Постановление подлежит обращению к исполнению в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Неустроева