дело № 22-1768/2023 судья Пащенко Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Благовещенск
Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,
при секретаре Поповой Н.Н.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,
осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Меновщиковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 24 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимого:
14 июня 2012 года Хабаровским краевым судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04 октября 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Меновщиковой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акимовой Н.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Хабаровского краевого суда от 14 июня 2012 года ФИО1 осуждён за убийство, то есть причинение смерти другому человеку, малолетнему, по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: <дата>. Окончание срока: <дата>.
Осуждённый ФИО1 обратился в Ивановский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 24 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его несправедливости и необоснованности;
ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №51 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает на предвзятое отношение суда, поскольку не приняты во внимание положительная характеристика и поддержка администрацией исправительного учреждения заявленного ходатайства, выполнение им условий для условно-досрочного освобождения, наличие 26 поощрений наряду с 3 взысканиями, выполнение работ по ст. 106 УИК РФ, медицинские сведения об ограниченной возможности трудиться, его возраст, возраст его матери и необходимость в уходе за ней, прохождение им обучения по специальности «Рабочий зеленого строительства»;
считает указание на наличие исковых обязательств в сумме 16231 рубль неверным, поскольку согласно справке из исправительного учреждения исполнительных листов не имеется, возможности работать в условиях ИК-3 нет; в случае удовлетворения его ходатайства суд мог возложить обязанность выплатить иск;
просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.
Из представленных материалов следует, что осужденный Ф.И.О.1 меру уголовного наказания в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по <адрес> отбывает с <дата>. За время пребывания в колонии зарекомендовал себя следующим образом: по прибытию не трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству ИУ. Мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых с ним мероприятий для себя старается делать правильные выводы. За время отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что во всех случаях осужденному объявлялись взыскания. Последнее взыскание объявлено осужденному <дата>. В настоящее время взыскания сняты досрочно и погашены в установленном законом порядке. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду по благоустройству ИУ, участие в воспитательных мероприятиях имеет 26 поощрений от администрации ИУ. С <дата> состоит в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Исковых и алиментных обязательств не имеет. Отбывая наказания, желания обучаться в ПУ <номер> при ФКУ ИК - 3 УФСИН России по <адрес> не изъявлял. Социально - полезные связи слабые, имел 1 личное свидание со знакомым в 2013 году, получает посылки и передачи от знакомых. Санитарно - гигиенические требования соблюдает в полном объеме, своё спальное место содержит в надлежащем виде. При общении с сотрудниками администрации ведет себя вежливо, корректно. Дружеские отношение в отряде поддерживает с разной категорией осужденных. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. При проведении индивидуально - воспитательной работы высказывает благоприятные жизненные планы после освобождения из мест лишения свободы трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.
При разрешении ходатайства осуждённого на основании исследованных материалов личного дела осужденного, судом принято во внимание, что ФИО1 допустил три нарушения порядка отбывания наказания: занавесил смотровой глазок, нарушил распорядок дня и нарушил форму одежды, за что осуждённый привлекался к дисциплинарной ответственности и на него были возложены взыскания в виде выговора (<дата>) и устных выговоров (<дата>). В настоящее время не снятых и не погашенных взысканий осужденный не имеет.
Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> от <дата>, осужденный ФИО1 в настоящее время не является нарушителем режима содержания, характеризуется положительно.
Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.
Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.
Поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов является обязанностью осужденных, отбывающих наказание, и не может служить безусловным основанием для его удовлетворения.
Учитывая поведение осужденного, его отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период наказания не было стабильным и применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, поскольку выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду и учебе, является его прямой обязанностью.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного ФИО1 и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.
При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Наличие у предполагаемого постоянного места жительства, состояние его здоровья и здоровья его матери, возраст, представленные в суд апелляционной инстанции сведения о прохождении им обучения, равно как и иные приведенные в жалобе доводы, сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 24 мая 2023 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий Т.Н. Коновалова