Решение по делу № 2-577/2023 от 14.03.2023 - о признании утратившей право пользования жилым помещением, <ФИО> в лице законных представителей <ФИО>, <ФИО> о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению <ФИО>, действующей в защиту своих интересов и в защиту интересов несовершеннолетней <ФИО>, к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, признании <ФИО>, <ФИО> утратившими право пользования жилым помещением.

78RS0005-01-2022-004743-47 Дело № 2-577/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 марта 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Стрекаловской П.А.,

с участием прокурора Алексеева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, ФИО2 в лице законных представителей ФИО1, ФИО3 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО1, действующей в защиту своих интересов и в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, признании ФИО1, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным но адресу: <адрес>; обязании СПб ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» снять ФИО1 и ФИО20 с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 (далее – Истец) является членом семьи нанимателя жилого помещения, по адресу: <адрес> (далее – Жилое помещение). Постоянно зарегистрирован и проживает в данном Жилом помещении. Нанимателем Жилого помещения является мать Истца – ФИО4 Жилое помещение расположено по адресу: <адрес>. Право пользования на указанное жилое помещение принадлежит ФИО4 на основании договора социального найма жилого помещения №, заключенного с СПб ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» 23.09.2009 г. С 26 октября 1999 г. в жилом помещении (на момент рождения по месту регистрации своего отца – ФИО6) зарегистрирована ФИО1 Ответчик с момента регистрации никогда не проживала в Жилом помещений, сохраняет в нем лишь регистрацию, не имеет в квартире личных вещей, не получает почту по месту регистрации, не предпринимала попыток вселяться в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ года у Ответчика родилась дочь – ФИО20 С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении (на момент рождения по месту регистрации своей матери – ФИО1) зарегистрирована ФИО2 ФИО1, а также ее малолетняя дочь ФИО2 в Жилом помещении никогда не проживали, также никогда не оплачивали обязательные платежи за коммунальные услуги и прочие расходы по содержанию жилого помещения. 31 марта 2022 г. матерью Истца ФИО4 в адрес Ответчиков направлено требование (досудебная претензия) о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке. Ответ на требование (досудебную претензию) не получен. Согласно отслеживанию почтового отправления трек-№ письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока получения. ФИО1 и ФИО20 с регистрационного учета в жилом помещении не сняты. ФИО8 имеет постоянное место жительство со своим супругом, равно как и их малолетний ребенок – ФИО2 (л.д.5-7).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО8, действуя в защиту своих интересах, а также в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2, обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании передать ключи от дверных замков входной двери для свободного доступа в квартиру, признании ФИО1, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учёта.

В обоснование встречных исковых требований указано, ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: <адрес> вместе со своим отцом ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанной квартире ФИО1 и ее отец занимали комнату площадью 11,22 кв.м. Такой порядок пользованием жилым помещением сложился. После его смерти ответчики: ФИО1, ФИО4 и ФИО6 поменяли ключи от входной двери и попросту не пустили ФИО1 в спорную квартиру. Переговоры с ними ни к чему не привели. В то время ФИО1 была беременна и ей затруднительно было общаться с ними, поскольку это была конфликтная ситуация. ФИО1 была вынуждена проживать у своего гражданского мужа. В связи с беременностью, а затем с рождением дочери, ей было крайне затруднительно урегулировать с ответчиками спор по квартире. Из-за этого в полицию или в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов ФИО1 не успела обратиться. Отсутствие ФИО1 в спорной квартире носит вынужденный характер, интерес к ней она не потеряла. Коммунальные платежи ею оплачиваются, что подтверждается платёжными документами, заверенными ПАО «Сбербанк» (оплата производилась и производится банковской картой). Фактически в спорной квартире проживают ФИО6 и ФИО4 ФИО1 приобрел со своей женой ФИО32 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где и проживает с ней и детьми ФИО33 и ФИО34. ФИО35 в спорную квартиру вообще никогда не вселялся. Таким образом, ответчик ФИО1 в спорной квартире не проживает и добровольно выехал в другое место жительства. ФИО7 также в спорной квартире не проживает и добровольно выехал в другое место жительства, которое ФИО1 не известно (л.д.70-72).

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать ФИО1 утратившей правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать ФИО20 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>; обязать СПб ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» снять ФИО1 и ФИО20 с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ФИО1 была зарегистрирована в квартире, будучи несовершеннолетней, право пользования жилым помещением было предоставлено ответчику её отцом, который выразил свое волеизъявление относительно места жительства своего ребенка, зарегистрировав его в квартире, пользование которой он приобрел на условиях договора социального найма в установленном законом порядке. В силу малолетнего возраста ответчица была лишена возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, и её права были производны от прав её отца на жилое помещении. В таком случае следует рассматривать действия ответчика в части пользования спорным помещением в период с момента достижения совершеннолетнего возраста, то есть с 2017 года. Ответчиком не оспаривается факт выезда из жилого помещения в связи с определенной целью: желанием создать семьи и родить ребенка, что и произошло. На данный момент у ФИО1 есть её гражданский муж, у него в свою очередь есть жилое помещение, в котором она проживает с их совместным ребенком. Ответчик не производила оплату коммунальных платежей. Данную обязанность она стала исполнять лишь в конце 2021 года. Ни в указанный период её проживания, ни до рождения ребенка она данную обязанность не исполняла, обратного в материалы дела не представлено. Также в материалы дела поступили сведения из ГУ «Территориальный фонд обязательного страхования Санкт-Петербурга» и ТФОМС ЛО в отношении ФИО1 за период с 1999 года по 2022 год. В период с 2017 по 2020 года ФИО1 посещала преимущественно медицинские учреждения, которые находятся в Ленинградской области в Тосненском и Всеволожских районах. При этом данные из представленных документов опровергают сведения, представленные ФИО1, в которых указано: «с 2016 года я поступила в Садово-архитектурный колледж и с этого момента жила с папой. Лишь на выходные ездила к маме во Всеволожск», поскольку из них видны даты обращений, и они не связаны с «выходными днями», о которых указано в объяснениях, носили постоянный и длительный характер, при этом видно, что часть медицинской помощи оказывалась в неотложном порядке. В период с 2019 по 2020 года ФИО1 обращается медицинские учреждения, которые находятся Красногвардейском районе г.Санкт-Петербурга, то есть в район, отличном от местонахождения квартиры. Далее в 2021-2022 годах ФИО1 посещала и посещает медицинские учреждения, которые находятся в Невском районе г.Санкт-Петербурга, что соответствует позиции о том, что она стала проживать вместе со своим гражданским мужем. Обращение в ближайшую от места постоянного проживания поликлинику обычно связано с необходимость получить медицинскую помощь в кратчайшие сроки, для этого люди не едут в другой регион за сотни километров. Все вышеуказанные сведения позволяют сделать вывод о том, что начиная с достижения совершеннолетнего возраста ФИО1 не предпринимала попыток для вселения в квартиру, не представила доказательства, что её непроживание в квартире носит вынужденный характер, она добровольно отказалась от своих прав на жилое помещение. Таким образом, поскольку ответчик сама не предприняла разумно необходимых действий для защиты своих прав, то истец полагает, что материалами дела доказан факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также её отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, начиняя с 2017 года. Принимая во внимание, что на момент вселения несовершеннолетней ФИО2 в квартиру ответчик ФИО1 утратила право пользования жилым помещением, то следует прийти к выводу, что несовершеннолетий ребенок ответчика не приобрел право пользования спорной квартирой (л.д.159-165).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил в суд своего представителя.

В ходе рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 суду пояснил, что ФИО1 поживала в спорной квартире с рождения около 3 лет, потом они с родителями уехали в Якутию, вернулась она в спорную квартиру года 3-4 назад, когда училась в колледже, проживала в квартире на протяжении 1-2 лет, периодически уезжала. Препятствий в пользовании жилым помещением ей никогда не чинилось, конфликтных отношений не было, они с отцом занимали отдельную комнату, жилищно-коммунальные услуги они не платили, ФИО6 (отец истца) оплачивал их за своего брата и его дочь. ФИО1 уехала из жилого помещения, когда закончила колледж, решила жить с молодым человеком, навещала отца 1-2 раза в месяц, после смерти отца она приезжала 2 раза, в дальнейшем не выходила на связь, потом она забеременела, родила и прописала в квартиру свою дочь. Сам ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, его дети ФИО36 и ФИО37 проживают то с истцом в квартире на <адрес>, то с супругой в квартире на <адрес>, в браке с супругой ими было приобретено 2 жилых помещения по следующим адресам: <адрес>; <адрес>, номер квартиры он не помнит. Комната дяди в квартире на <адрес> в настоящее время не используется, дверь закрывается на накидной замок, в комнату они не заходят, истец не знает, остались ли там вещи ответчика. Дверной замок сломался еще при ответчике, ФИО6 (отец истца) после смены замка предлагал ответчику сделать дубликат ключей, но она в квартиру не приезжала. Коммунальные услуги ответчик начала платить только в декабре 2021 г., сейчас платит регулярно по № руб. в месяц.

Представитель истца ФИО23, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, требования, заявленные во встречном исковом заявлении, не признала. Пояснила, что ФИО1 не проживает в спорной квартире, комната пустует, ее вещи в комнате отсутствуют, ни она, ни ее дочь в квартиру не вселялись. Когда сломался замок, ей предложили сделать дубликат ключей, но она этого не делала. Она проживает с отцом своего ребенка в его квартире, обращается в медицинские учреждения по месту жительства. Жилищно-коммунальные услуги она стала оплачивать только с 2021 года, «для видимости». Она не предпринимала попыток вселения, препятствий ей никто не чинил, выехала она добровольно для построения семьи. ФИО2 никогда не вселялась в спорную квартиру, она всегда проживала у отца, поэтому истец считает ее не приобретшей право пользования жилым помещением. Против удовлетворения встречные требований возражала. ФИО7 и его дочь проживает в спорной квартире, поскольку он находится в разводе, такая же ситуация у ФИО1, они жили там всю жизнь, оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в случае выселения они потеряют свое единственное жилье.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 (ответчика по встречному исковому заявлению) в материалы дела представлены письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д.105-107), письменные объяснения по делу (л.д.134-135).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, действующая в защиту своих интересах, а также в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО24, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что ничем не подтверждено, что ответчику предлагали сделать дубликат ключей, она была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, поскольку проживание там с молодым человеком и ребенком повлекло бы за собой негатив со стороны дяди и тети. Она приезжала, просила выдать ключи, но ей ключи не предоставили. В полицию она не обращалась, потому что это родственники. Свидетельскими показаниями подтверждено, что ФИО1 и ФИО7 не проживают в спорной квартире уже давно, у ФИО1 есть две квартиры, он находится в браке. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку сторона истца утверждает, что ответчик не проживает в квартире со своего совершеннолетия, то есть с 2017 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 были представлены письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела (л.д.109-110).

Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица (ответчики по встречному иску) ФИО4, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО4 в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что ответчик ФИО1 проживала в спорной квартире с детства, потом в 2007 г. они с семьей уехали на Север, ФИО14 вернулся в квартиру в 2009 г., после этого ФИО1 приходила в квартиру, навещала отца, периодически гостила у него, ночевала, в период 2013-2016 гг. она проживала в спорной квартире, в одной комнате с отцом, а на выходные уезжала к матери. После 2016 г. ФИО1 снимала квартиру, выезжая, все свои личные вещи увезла с собой. ФИО4 виделась с ФИО1 на похоронах ее отца в ДД.ММ.ГГГГ г., после ее не видела. Сама ФИО4 вселилась в квартиру в 1987 г. к мужу ФИО6, потом у них появились дети ФИО1 и ФИО7, которые по настоящее время проживают в спорной квартире, ФИО7 находится в разводе, ФИО1 – женат, у них есть дети.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО6 в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что ФИО1 приезжала в спорную квартиру очень редко, когда брат заболел, почти перестала приезжать, он со своей семьей заботился о нем. ФИО1 приезжала спонтанно, ФИО6 предлагал ей сделать дубликат ключей, но она не была в этом заинтересована, ушла и все, забрала свои вещи. ФИО1 проживала в спорной квартире до 2016 г., никто ей не чинил препятствия в пользовании жилым помещением, она приезжала, попыток вселиться в жилое помещение она не предпринимала, жилищно-коммунальные услуг не оплачивала никогда, денег не передавала, только обещала. Ее отец при жизни что-то давал, но не часто, раз в 4 месяца примерно, он не работал, передавала ли ФИО1 деньги отцу, ему не известно. Похоронами отца занималась ФИО1, но ФИО6 тоже участвовал, давал деньги. После похорон ФИО6 она была в квартире один раз, состоялся разговор насчет передачи ключа, т.к. запасного ключа у ФИО6 не было, он не дал ей ключ, но предлагал сделать дубликат. Замок поменяли еще при жизни ФИО6 Ее дочь ФИО12 ФИО6 никогда не видел. ФИО7 и ФИО1 проживают в спорной квартире с рождения по настоящее время, супруга ФИО1 проживает отдельно, их дети проживают то с отцом, то с матерью.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО7 в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что ответчик ФИО1 в период учебы 2013-2016 гг. проживала в спорной квартире, после 2016 г. ее в квартире не было. Сам ФИО7 проживает в спорной квартире, также как и его брат ФИО1, их дети проживают то с ними, то с матерями, деньги за себя и своих детей они с братом отдают матери ФИО4 ФИО1 денег никогда не передавала, дозвониться до нее сложно, она не отвечает на СМС. Замок был заменен, т.к. он сломался, сделать дубликат ключей ФИО1 предлагали, она не отказывалась, но до этого дело так и не дошло. Комната, в которой проживала ФИО1 со своим отцом, до настоящего времени не используется, закрыта, родители занимают одну комнату, они с братом и детьми – другую.

Представители третьих лиц – Калининского РЖА, МА МО МО Пискаревка – в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании 08.12.2022 в качестве свидетеля ФИО25 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, с 1964 года проживает в этом доме, с семьей ФИО10 знакома с момента заселения, с ФИО16 и ФИО17 – с моментам их рождения, квартира свидетеля находится напротив их квартиры, свидетель часто бывает у них в гостях, в квартире проживали ФИО15 и его родители, потом появился брат – ФИО14, потом ФИО4, потом ФИО16 и ФИО17, ФИО11 свидетель видела, когда ей было лет 5-7, вещей ее в квартире свидетель не видела, она там не проживает, дочку ее ФИО12 свидетель не видела. В настоящее время в квартире проживают ФИО16 с дочкой, ФИО17 с детьми, ФИО4 и ФИО15, детей ФИО16 и ФИО17: ФИО38, ФИО39 и ФИО40 свидетель видит постоянно.

Допрошенная в судебном заседании 17.01.2023 в качестве свидетеля ФИО26 суду показала, что является подругой ответчика ФИО1, она вместе с ответчиком в конце октября 2022 года приезжала в спорную квартиру на <адрес>, разговор продолжался около часа, там присутствовали: свидетель, ФИО11, ФИО16, ФИО15. ФИО11 хотела получить ключи от квартиры, но ей сказали, что она их получит только тогда, когда будет заселяться. В квартире было 2 собаки и кот, детских вещей в квартире не было, были только вещи взрослых. В процессе разговора стали говорить, что ей уже бы пора выселиться, они хотели, чтобы она жила в другом месте, ФИО16 говорил, что он снимает квартиру. Они со ФИО11 пришли в квартиру для того, чтобы забрать кое-какие вещи ФИО11 и получить ключи, выяснилось, что ее вещи выкинули. После родов ФИО11 хотела переехать туда с дочкой и жить там, сделать ремонт в комнате, ей ответили, что дадут ключи только когда она решится уже переезжать и делать ремонт, и сказали, что она может заселиться, шел разговор о том, как возможно сосуществование двух семей в одной квартире, свидетелю не известно, предпринимала ли она в дальнейшем какие-то действия по вселению. Сейчас ФИО11 проживает совместно с отцом ребенка ФИО13, почему она не зарегистрировала ребенка у ФИО13 она свидетелю не говорила, отношения у них сложные. В спорной квартире свидетель была один раз, ФИО11 попросила ей помочь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира <адрес> была предоставлена ФИО5 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 4-х человек, в состав семьи нанимателя включены: ФИО18 – муж, ФИО6 – сын, ФИО6 – сын (л.д.139).

ФИО18 снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована ФИО4 – жена ФИО6 (л.д.88).

23.09.2009 между СПб ГУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из 3 комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: ФИО6 – брат мужа, ФИО6 – муж, ФИО7 – сын, ФИО1 – сын, ФИО1 – племянница (л.д.9).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д.88).

Согласно справке формы 9, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО4 (наниматель) – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (сын) – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1(сын) – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (муж) – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1(племянница) – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 (внучка) – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 (внук) – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 (внук) – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (внучатая племянница) – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу на основании заявления матери ФИО1(л.д.49, 50).

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на то, что ответчик ФИО1 была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи несовершеннолетней, право пользование жилым помещением было предоставлено ответчику ее отцом ФИО6 При этом в первоначальной редакции искового заявления было указано, что ФИО1 с момента регистрации в спорной квартире никогда не проживала. В уточненном исковом заявлении указано, что в 2017 г. ответчик достигла совершеннолетия, однако, с указанного времени не предпринимала попыток для вселения в квартиру, проживет совместно со своим гражданским супругом и несовершеннолетней дочерью ФИО2 по иному адресу, непроживание в спорной жилом помещении обусловлено созданием семьи и рождением ребенка, производить оплату коммунальных платежей начала лишь в конце 2021 г., а, значит, ФИО1 утратила право пользования квартирой, а ее несовершеннолетний ребенок ФИО2 не приобрел право пользования ею.

Из письменных пояснений представителя ответчика ФИО1 следует, что она с рождения вместе с отцом и матерью проживала в спорной квартире, в 2007 г. в связи переездом родителей в <адрес> вместе с родителями выехала из нее, в 2008 г. отец вернулся в Санкт-Петербург, а она с матерью вернулась в Санкт-Петербург только в 2012 г., на протяжении года она проживала совместно с матерью во <адрес>, затем год жила у своей тети в <адрес>, после чего год жила у двоюродной бабушки в Санкт-Петербурге, а затем в 2015 г. жила в <адрес> с матерью и ее гражданским мужем. В 2016 г. ФИО1 поступила в колледж и с указанного времени проживала с отцом по адресу спорной квартиры, деньги на оплату коммунальных платежей за себя и отца давала дяде – ФИО6 С конца лета 2020 ФИО1 со своим молодым человеком решили создать семью и хотели родить ребенка, поскольку рождение ребенка можно доставить неудобства ее отцу, они решили снимать квартиру. Выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, был вызван предстоящим рождением ребенка. ФИО1 часто навещала отца, периодически оставалась ночевать. В связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ отец ответчика умер, после чего в квартире были поменяны замки во входной двери и попасть в квартиру она не могла. Интерес к спорной квартире ответчиком не утрачен, коммунальные платежи она оплачивала и оплачивает по настоящее время (л.д.109-110).

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что ФИО1 предпринимала попытки получить ключи от спорного жилого помещения, стороны обсуждали возможность дальнейшего совместного проживания в спорной квартире.

Третье лицо ФИО6 суду пояснил, что его брат – отец ответчика ФИО6 передавал ему денежные средства на оплату жилищно-коммунальных платежей, хоть и не регулярно.

Из представленных ответчиком в материалы дела квитанций следует, что после смерти отца, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 производила частичную оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, начиная с октября 2021 г., т.е. еще более чем за полгода до подачи искового заявления, ежемесячно перечисляла суммы на счет АО ВЦКП «Жилищное хозяйство» (л.д.75-86).

При этом, показания допрошенного свидетеля ФИО25 не подтверждают факт постоянного отсутствия в жилом помещении ответчика ФИО1 по причине добровольного выезда из спорной квартиры.

Из показаний истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, третьих лиц (ответчиков по встречному иску) ФИО4, ФИО6, ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО1 с рождения была зарегистрирована в спорной жилом помещении и проживала в нем с родителями, потом вместе родителями выехала из него, после возвращения отца для постоянного проживания в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, навещала его по указанному адресу, оставалась ночевать, а в последующем, в период обучения в колледже, проживала по спорному адресу постоянно, уезжая к матери на выходные, выехала из спорной помещения с целью создания семьи.

Оценивая доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания, суд находит исковые требования о признании ФИО1 утратившей права пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению. ФИО1 была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в несовершеннолетнем возрасте к своему родителю – отцу ФИО6, являвшемуся сыном ФИО5, которой был выдан ордер на спорное жилое помещение, следовательно, право пользования спорным жилым помещением у ФИО1 возникло в силу юридически значимых действий родителей. В малолетнем возрасте ФИО1 проживала в указанной квартире со своими родителями, после чего выехала, проживала с матерью, а в последующем реализовала свое право пользования спорным жилым помещением, проживала нем на протяжении нескольких лет в период прохождения учебы в колледже. В настоящее время непроживание ФИО1 в спорном жилом помещением носит вынужденный характер, она выехала из жилого помещения в другое место жительства, ввиду того, что пользование квартирой несколькими разными семьями являлось затруднительным, при этом, после ее выезда замки входной двери в указанной квартире были заменены, что не оспаривалось сторонами, и в настоящее время ФИО1 лишена возможности вселиться в данное жилое помещение, ввиду отсутствия у нее ключей от него, при этом, ФИО1 выражает заинтересованность в постоянном пользовании спорной квартирой, несет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для вывода о добровольном выезде ответчика ФИО1 из спорного жилого помещения и применении к возникшим отношениям статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд также принимает во внимание, что самостоятельного права пользования другими жилыми помещениями на праве собственности или найма жилого помещения ФИО1 не имеет.

При этом, доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности к требованиям первоначального иска подлежат отклонению, поскольку рассматриваемые правоотношения являются длящимися.

Разрешая спор в отношении несовершеннолетней ФИО2 о признании ее неприобретшей право пользования квартирой, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Согласно акта обследования жилого помещения от 19.08.2022, составленного специалистом отдела опеки и попечительства Местной администрации внутригородского муниципального образования города Федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ <адрес>, по результатам проведенного обследования по адресу: <адрес> установлено, что в жилом помещении условия для проживания несовершеннолетней ФИО3 не созданы, не организовано место для сна и отдыха, отсутствуют личные вещи ребенка, предметы личной гигиены, игрушки (л.д.99).

Согласно представленного в материалы дела заключения от 23.08.2022, орган опеки и попечительства решение вопроса о признании ФИО3 неприобретшей право пользовании жилым помещением оставляет на усмотрение суда (л.д.98).

При рассмотрении дела в указанной части суд учитывает, что несовершеннолетняя ФИО2 приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своей матери – ФИО1, сохраняет право пользования жилым помещением, независимо от того, что в настоящее время в нем не проживает, в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, право пользования каким-либо иным жилым помещением не приобрела.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании несовершеннолетней ФИО2 неприобретшей право пользования квартирой подлежат отклонению.

Встречные исковые требования ФИО1, действующей в защиту своих интересов и в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения суд находит обоснованными, так как ФИО1 приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве членов семьи своей матери, в то время как в ходе производства по делу было установлено, что ответчики по встречному исковому заявлению нарушают права ФИО1 и ФИО2 на проживание в спорной квартире.

При этом, встречные исковые требования ФИО1 о признании ФИО1, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства их совокупности, в том числе свидетельские показания, суд установил, что ФИО1, ФИО7 от своих прав пользования жилым помещением не отказывались, до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, несут бремя его содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании положений 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, по № рублей с каждого №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, ФИО2 в лице законных представителей ФИО1, ФИО3 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1, действующей в защиту своих интересов и в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, признании ФИО1, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7 не чинить ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес> и передать им комплект ключей от входной двери указанной квартиры в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023 года.