72RS0013-01-2025-001061-03
Дело № 2-2528/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 14 мая 2025 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Плюхиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному Банку РФ, в лице отделения Тюмень Уральского главного управления Банка России о взыскании задолженности по заработной плате, вознаграждения по итогам работы за год, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Центральному Банку РФ, в лице отделения Тюмень Уральского главного управления Банка России о взыскании задолженности по заработной плате, вознаграждения по итогам работы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 21 декабря 2022 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, истец был принят на работу на должность юрисконсульта, впоследствии занимал различные должности, с ним заключен бессрочный трудовой договор. Истцу был установлен должностной оклад в размере 119 850 руб. 25 декабря 2024 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. В феврале 2025 года работникам Центрального Банка РФ была выплачена премия по итогам года, что регламентировано Положением Банка России № 352-П от 28 декабря 2009 года. По итогам работы за год совет директоров Банка установил целевой коэффициент для его должности в размере 2,9. Согласно формуле (по положению № 352-П) премия истца по итогам работы за год составляет 343 360 руб. руб. 56 коп., а с учетом индексации – 368 837 руб. 94 коп. Кроме того, в нарушении требований Трудового кодекса РФ, размер заработной платы истца в период работы не индексировался. Просит суд взыскать с ответчика вознаграждение по итогам работы за 2024 год в размере 368 837 руб. 94 коп., задолженность по заработной плате в размере 106 206 руб. 76 коп., в связи с неисполнением обязанности по индексации заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее:
20 июня 2002 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу, на должность заведующего сектором правового обеспечения банковского надзора (л.д. 128-129).
За период работы между сторонами было подписано девять дополнительных соглашений к трудовому договору, в которых изменялась должность истца и его должностной оклад, последним дополнительным соглашением от 27 октября 2022 года истцу установлен должностной оклад в размере 119 850 руб. (л.д. 133 оборот).
15 октября 2024 года между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому 25 декабря 2024 года является последним днем работы. При этом работодатель принял на себя обязательство дополнительно к расчету при увольнении осуществить истцу единовременную выплату, в том числе включающую в себя компенсацию возможных затрат за время последующего трудоустройства в размере 888 488 руб. (л.д. 135).
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в период с 2023 года индексация заработной платы истца не осуществлялась.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) закреплено право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений, статьи 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
ТК РФ не предусматривает требований к механизму индексации, в связи с чем, работодатели, не получающие бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации.
К доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что стимулирующие премии по итогам года в виде премии (вознаграждения) согласно Положению от 28.12.2009 N 352-П «О системе оплаты труда работников ЦБ РФ» освобождают Банк РФ от индексации заработной платы, суд относится критически в силу следующего.
Право работника на индексацию заработной платы предусмотрено императивной нормой (ст. 134 ТК РФ), тогда как стимулирующие и компенсационные выплаты предусмотрены ст. 129 и 164 ТК РФ, правовая природа индексации и указанных выплат различна. Так, в силу прямого указания ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты носят поощрительный характер и осуществляются в зависимости от ряда факторов, связанных как с безупречной трудовой деятельностью работника, его особыми заслугами, так и волеизъявлением работодателя.
Компенсационные выплаты установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, законодатель разделяет индексацию заработной платы, а также стимулирующие и компенсационные выплаты, в связи с чем такие выплаты не освобождают работодателя от индексации заработной платы.
При расчете размера индексации, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу расчет составленный истцом и ответчиком, с учетом того, что они по содержанию между собой совпадают, арифметически, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности по индексации заработной платы за период февраля 2024 года по декабрь 2024 года в размере 106 206 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.
Исковые требования о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2024 год в размере 368 837 руб. 34 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку, на основании п.7.2 Положения № 352-П, вознаграждение по итогам года производится работникам, состоящим в трудовых отношениях, более того, при расчете истцу единовременной выплаты в размере 888 488 руб., было учтено вознаграждение по итогам работы за год в сумме 239 700 руб., с чем истец при увольнении согласился, что подтверждается его подписью (л.д. 155).
В части требования истца о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.
Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку суд пришел к выводу, что истцу незаконно своевременно не производилась индексация заработной платы, суд полагает необходимым, с учетом нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом вины работодателя, личностных особенностей истца (состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь (студентку), в настоящее время состоит на учете в качестве безработного, имеет в собственности квартиру и автомобиль, а также накопления на банковском счете), исходя из требований разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., поскольку заявленная истцом компенсация в сумме 70 000 руб. является завышенной, ввиду того, что для истца какие-либо крайне негативные и травмирующие события не наступили, непосредственно жизни и здоровью истца действиями (бездействиями) работодателя вред не причинен.
Суд не принимает во внимание утверждения истца о том, что размер компенсации морального вреда определен с учетом обращения за медицинской помощью (л.д. 109), поскольку отсутствует причинно-следственная связь между бездействием работодателя по индексации заработной платы и наличием у истца изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 186 руб. (4 186 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с Центрального банка РФ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по индексации заработной платы за период с февраля 2024 года по декабрь 2024 в размере 106 206 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Центрального банка РФ (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Тюмени в сумме 7 186 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года.
Председательствующий
судья В.Ю. Носова