КОПИЯ
№
УИД 22RS0069-01-2022-003422-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сергеевой И.В.,
при секретаре Курносовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы.
В обоснование требований указано, что 31 августа 2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Renault Kaptur, г.р.з. №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 451 067 руб. 83 коп.
Согласно материалу ДТП водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем Mazda, г.р.з. № что привело к ДТП. Согласно материалу по факту ДТП, вина участников является обоюдной, в связи с этим ответчик обязан выплатить истцу половину стоимости фактически произведенного ремонта автомобиля – 225 533 руб. 92 коп.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 225 533 руб. 92 коп. в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой. Пояснил, что в судебное заседание явиться не может, поскольку находится за пределами региона, против рассмотрения дела по существу не возражает.
Как установлено ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного судопроизводства.
Изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из части 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Установлено, что 31 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Renault Kaptur, г.р.з. №, Mazda, г.р.з. №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Kaptur, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО в период с 15 июня 2018 года по 12 сентября 2021 года. Данных о гражданской ответственности собственника автомобиля Mazda, в материалах дела не имеется.
Согласно материалу ДТП водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем Mazda, г.р.з. №, что привело к ДТП.
Собственник автомобиля Renault Kaptur обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.
Согласно акту, дополнительному акту, счету на оплату № от 23 сентября 2021 года ООО «Автомир-54» (СТОА), стоимость ремонта автомобиля Renault Kaptur составила 451 067 руб. 83 коп.
СПАО «Ингосстрах» перечислено в ООО «Автомир-54» (СТОА) 451 067 руб. 83 коп. в счет оказанных ремонтных работ автомобиля, что подтверждается платежным поручением №15652 от 29 сентября 2021 года.
Гражданская ответственность виновного в ДТП лица не застрахована. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» вправе претендовать на возмещение денежных средств, выплаченных страховщиком в целях восстановительного ремонта транспортного средства.
Вместе с тем вина участников ДТП является обоюдной.
Поскольку ответчик не оспаривал фактически понесенные истцом расходы, не представлял доказательства иного размера причиненного ущерба, суд взыскивает с ответчика половину суммы ущерба в размере 225533 руб. 92 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Несение расходов в сумме 3500 руб. на юридические услуги ООО «Бизнес Коллекшен Групп» подтверждено документально. В материалы дела представлен договор оказания услуг №5025257 от 01 апреля 2016 года с дополнительными соглашениями и договор об оказании услуг №1455-У. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 5455 руб. 34 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение: №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации 225533 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5455 руб. 34 коп., судебные издержки в сумме 3500 руб.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение: №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму 225533 руб. 92 коп., с учетом ее уменьшения, с момента вступления решения суда в силу до фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Сергеева
Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года.
Копия верна:
Судья ________________ И.В. Сергеева
Секретарь ________________ Е.В. Курносова
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-6231/2022
_______________________решение не вступило в законную силу