Дело № 2-5924/2023
УИД 52RS0006-02-2023-005687-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе:
Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,
при секретаре Сухониной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о взыскании стоимости сотового телефона Xiaomi 13 Lite 8/256 GB IMEI № в размере 38990 руб., неустойки за просрочку обязательства по возврату уплаченных денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день за период с 02.08.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку обязательства по возмещению убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день за период с 30.09.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства компенсации морального вреда в размере 10000 руб., убытков в виде проведения досудебного исследования 15000руб., штрафа, почтовых расходов, указав, что 10.07.2023 г. им приобретен у ответчика указанный товар, в котором обнаружен недостаток – не фокусирует основная камера, в связи с чем 23.07.2023 г. он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, 04.08.2023 г. передал товар для проведения проверки качества, однако до настоящего времени его требование не удовлетворено.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представлено возражение на иск, в котором представитель ответчика согласна с иском в части возврата истцу стоимости товара, прочие требования полагала необоснованными и ходатайствовала о снижении размеров неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 10.07.2023 г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон Xiaomi 13 Lite 8/256 GB IMEI № стоимостью 38990 руб. (именуемый далее «товар»).
23.07.2023 г. истец обратился в указанный офис продаж с претензией о возврате стоимости телефона по причине наличия в нем недостатка: не фокусирует основная камера.
04.08.2023г. истец передал товар на проведение проверки качества.
В конце августа 2023г. истец был извещен, что товар готов к выдаче, при этом заявленный недостаток не обнаружен.
Истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания», в соответствии с заключением специалиста № от 19.09.2023г., телефон имеет дефект в виде некорректной работы основной камеры, выраженный в нечетких, несфокусированных, размытых снимках, выявленный дефект телефона связан со скрытой производственной неисправностью основной камеры, носит производственный характер.
20.09.2023г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Истец в качестве основания для отказа от договора купли-продажи сослалась на неисправность слухового динамика. Наличие у истца права на возврат стоимости товара ответчиком признано, также представитель ответчика пояснила суду, что товар до сих пор находится в сервисном центре.
Пунктом 6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В данном случае соответствующих доказательств ответчиком не представлено, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость телефона.
Исходя из положений ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления.
В соответствии с пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 данной статьи).
Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.
Согласно пункту 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании и неустойки с 02.08.2023гг. по дату вынесения решения суда в размере 54975,90руб. из расчета 38990руб.х1%х141день.
Суд по ходатайству представителя ответчика применяет положения ст.333 ГПК РФ и снижает размер неустойки до 30 000руб. в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Следовательно, требование о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, которое влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в заявленной истцом сумме 10 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведенных норм закона и разъяснений по его применению не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как не установлена обязательная форма такого требования.
Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".
Таким образом, при взыскании в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18.07.2023 г. N 24-КГ23-6-К4.
Размер штрафа составит 39495 руб. ((38990 + 30000 + 10 000) х 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, и не находит оснований для снижения размера штрафа.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаты независимой оценки в размере 15000руб.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело. Несение истцом расходов с целью восстановления нарушенного права, в том числе в досудебном порядке, правовую природу данных расходов не изменяет.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 245,44руб.
На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2569,70 руб. (в т.ч. по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) стоимость телефона 13 Lite 8|256 GB IME$I № 38 990 руб., неустойку за период 02.08.2023г. по 21.12.2023г в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 39495руб., расходы по оплате независимой оценки 15000руб., почтовые расходы в размере 245,44 руб., а также неустойку, начисляемую на стоимость товара в размере 38 990 руб., в размере 1% за каждый день, начиная с 22 декабря 2023 года до момента фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2569, 70 руб.
Возложить на ФИО1 передать АО «Русская Телефонная Компания», а АО «Русская Телефонная Компания» - принять у ФИО1 телефон Xiaomi 13 Lite 8/256 GB IMEI №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Солодовникова С.В.
Копия верна.
Судья: Солодовникова С.В.
Секретарь Сухонина О.А.
26 декабря 2023 года.
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-5924/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-005687-09) в Сормовском районном суде г.Нижний Новгород.
Судья Сормовского районного суда
г.Нижний Новгород Солодовникова С.В..