УИД 16RS0042-03-2023-000756-67
Дело № 2-8450/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
19 июля 2023 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,
при секретаре Хасаншиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хатипоглу Мерта к обществу с ограниченной ответственностью «МуМ Партнерс» о взыскании среднего заработка в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хатипоглу Мерт обратился в суд с иском к ответчику ООО «МуМ Партнерс» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска Хатипоглу Мерт указал, что на основании трудового договора ...... с ... года работал у ответчика в должности ..., с заработной платой ... руб., а ... года – ... руб. Место работы - ...
... в отношении него издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ... по причине отсутствия на рабочем месте ... ему выплачена заработная плата по ....
... приказ о его увольнении от ... отменен.
... составлен акт о его отказе от предоставления объяснений по поводу отсутствия с ....
В тот же день, ... в отношении него издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ... по причине отсутствия на рабочем месте ...
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу № 2-8949/2022 иск Хатипоглу Мерта к обществу с ограниченной ответственностью «МуМ Партнерс» - удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ... ..., вынесенный ООО «МуМ Партнерс» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Хатипоглу Мерта; истец восстановлен в должности ... в обществе с ограниченной ответственностью «МуМ Партнерс»; на ответчика возложена обязанность предоставить истцу рабочее место, соответствующее требованиям действующего законодательства, восстановив доступ к рабочему месту; с общества с ограниченной ответственностью «МУМ Партнерс» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 1412139 руб. 78 коп., компенсация морального вреда 20000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года изменено в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части оставлено без изменения.
Истец, ссылаясь на то, что по состоянию на ... – день подачи иска указанное решение суда не исполнено, в должности ... ООО «МуМ Партнерс» он не восстановлен, рабочее место ему не предоставлено, компенсация за время вынужденного прогула не выплачена, просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 1871906 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Истец в суд не явился, представитель истца ФИО1 представил суду заявление об уточнении основания иска, просит взыскать с ответчика средний заработок в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе.
Представитель ответчика ООО «МуМ Партнерс» в суд не явился, извещен судебной повесткой, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-8949/2022, суд приходит к следующему.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-8949/2022 иск Хатипоглу Мерта к обществу с ограниченной ответственностью «МуМ Партнерс» удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ... ..., вынесенный ООО «МуМ Партнерс» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Хатипоглу Мерта; истец восстановлен в должности ... в обществе с ограниченной ответственностью «МуМ Партнерс»; на ответчика возложена обязанность предоставить истцу рабочее место, соответствующее требованиям действующего законодательства, восстановив доступ к рабочему месту; с общества с ограниченной ответственностью «МУМ Партнерс» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 1412139 руб. 78 коп., компенсация морального вреда 20000 руб. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и иных выплат, невыплаченной заработной платы отказано.
Данным решением суда установлено, что ... между ООО «МуМ Партнерс» и Хатипоглу Мертом заключен трудовой договор ... на неопределенный срок, согласно которому истец был принят на работу на должность ... ..., с оплатой труда в размере ... руб. полностью за отработанный месяц. Работнику также могут быть выплачены оплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Выплата заработной платы осуществляется двумя частями: 29 числа месяца - первая часть заработной платы (аванс), 14 числа месяца следующего за оплачиваемым - оставшаяся часть заработной платы, начисленная за расчетный месяц.
Истец был принят на работу по адресу: ...
Работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью шесть рабочих дней с одним выходным днем - воскресенье, из расчета 40-часовой рабочей недели.
... ООО «МуМ Партнерс» в отношении Хатипоглу Мерта издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ... по причине отсутствия на рабочем месте ..., выплачена заработная плата по ....
... вышеуказанный приказ об увольнении от ... был отменен.
... составлен акт об отказе истцом предоставить объяснения о поводу его отсутствия ...
В этот же день ... в отношении Хатипоглу Мерта издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ... по причине отсутствия на рабочем месте ...
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года по данному делу в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и взысканной государственной пошлины изменено, в этой части принято новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью «МУМ Партнерс» ... в пользу Хатипоглу Мерта взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 1176523 руб. С общества с ограниченной ответственностью «МУМ Партнерс» в бюджет соответствующего муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 14383 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу третьему статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.
В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно положениям части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.
На основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно абзацу 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.
Из пояснений представителя истца следует, что решение суда от 09 августа 2022 года ответчиком не исполнено, рабочее место истцу для исполнения его трудовых обязанностей в должности ... ООО «МуМ Партнерс» не предоставлено.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с ... по ... в размере 1871906 руб. 22 коп.
Ответчиком доказательств того, что им были приняты все меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей не представлено.
Суд соглашается с расчетом истца, при этом учитывает, что ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил, контррасчет не представил.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом нарушения трудовых прав истца в установленной части, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения прав истца, длительность нарушения, значимость нарушенного права, степень нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер взыскиваемой компенсации в размере 20000 руб., находя ее способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.
При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госпошлина в размере 17859 руб. 53 коп., от уплаты которой истец освобожден, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Хатипоглу Мерта к обществу с ограниченной ответственностью «МуМ Партнерс» » о взыскании среднего заработка в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МуМ Партнерс» ... в пользу Хатипоглу Мерта ... ... средний заработок в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере 1871906 (один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча девятьсот шесть) рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МуМ Партнерс» ... государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 17859 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 53 копейки.
Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: решение не вступило в законную силу