Решение по делу № 2-6051/2022 от 07.09.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

Дело №2-6051/2022

УИД 31RS0016-01-2022-002266-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи А.В. Семенова,

При секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 29.09.2021 года постановлено:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 26.03.2021 «об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника» в рамках сводного исполнительного производства №51248/9/31010-СД.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится сводное исполнительное производство №51248/9/31010-СД, рассмотреть вопрос об отмене постановления от 26.03.2021 «об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника» и внести соответствующую информацию в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНИЛС №, ИНН № паспорт РФ № в реестр граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные («двойников»).

В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, истец испытывал нравственные страдания и переживания, в том числе связанные с выяснением причин и оснований вынесения оспариваемого постановления и удержания денежных средств.

Размер причиненного морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №(вручено 25.08.2022 года в 12.53).

От представителя истца по доверенности ФИО3 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представители ФССП России, УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении извещения электронной почтой от 19.08.2022 года.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: <адрес>, паспорт серии №):

- №65505/20/31010-ИП от 15.05.2020, взыскатель – ПАО «Квадра-Белгородская генерация», предмет исполнения: задолженность – 16884,56 руб.; возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 13.02.2020;

- №51248/19/31010-СД от 21.01.2021, взыскатели – ОАО «Белгородская сбытовая компания», ООО «УК РЭУ №6», АО «Белгородская теплосетевая компания», ПАО «Квадра-Белгородская генерация», ИФНС России по г. Белгороду, в данное сводное исполнительное производство включено и исполнительное производство №65505/20/31010-ИП;

- №103051/21/31010-ИП от 23.07.2021, взыскатель – ПАО «Квадра-Белгородская генерация», предмет исполнения: задолженность – 12525,36 руб.; возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 06.04.2021;

02.10.2020 в рамках одного из исполнительных производств, включенных в сводное №51248/19/31010-СД, из ПФР получены сведения о должнике ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, а именно СНИЛС <***> и СНИЛС №.

05.03.2020 в рамках исполнительного производства №65505/20/31010-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся на счетах №40817810810000399621, №408178810200306122179, указав помимо года рождения и адреса проживания, СНИЛС №.

18.05.2020 в рамках исполнительного производства №65505/20/31010-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21093, 1999 года выпуска, госномер В720ОВ33, Лада Kalina, 2015 года выпуска, госномер С126ВС799, также указав СНИЛС №.

26.03.2021 в рамках сводного исполнительного производства №51248/19/31010-СД судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с указанием в анкетных данных должника СНИЛС №, работодатель: ООО «Милорем-Сервис»: <адрес>

16.06.2021 в рамках сводного исполнительного производства №51248/19/31010-СД судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с указанием в анкетных данных должника СНИЛС №, работодатель: ООО «Милорем-Сервис»: <адрес>

21.06.2021 в рамках исполнительных производств №63328/16/31010-ИП, №69461/16/31010-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО4, указав СНИЛС №.

ФИО1(гражданский истец по настоящему делу) имеет следующие анкетные: год рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт №, СНИЛС №.

Реальный должник по сводному исполнительному производству №51248/19/31010-СД имеет аналогичные анкетные данные в части фамильно-именной группы и даты рождения, а данные паспорта и СНИЛС иные: паспорт серии №, СНИЛС №.

В результате ненадлежащей работы судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду в рамках указанного сводного исполнительного производства в отношении ФИО1(гражданского истца по настоящему делу) были незаконно приняты ряд процессуальных решений, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов в отношении иного лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 29.09.2021 года по административному делу № 2а-4865/2021 постановлено:

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится сводное исполнительное производство №51248/9/31010-СД, рассмотреть вопрос об отмене постановления от 26.03.2021 «об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника» и внести соответствующую информацию в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНИЛС №, ИНН №, паспорт РФ № в реестр граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные («двойников»).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав(сотрудник органов принудительного исполнения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя обстоятельства, установленные вышеприведенным судебным актом, который в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также представленные и исследованные материалы исполнительного суд приходит к выводу, что в результате противоправных, виновных действий должностных лиц УФССП России по Белгородской области при исполнении исполнительных документов по сводному исполнительному производству №51248/9/31010-СД в отношении истца по настоящему гражданскому делу, который не имеет задолженности по указанным исполнительным производствам, входящих в состав сводного исполнительного производства, были применены меры принудительного исполнения, существенно нарушающие его права, свободы и законные интересы.

Доказательств отсутствия вины представителями ответчика не представлено.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения Российской Федерации, к числу которых относится судебный пристав-исполнитель, гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Давая оценку требованиям ФИО1, суд исходит из нарушения его нематериального права в связи с принудительным исполнением в отношении него требований исполнительных документов, по которым он не является должником.

В результате противоправных действий со счета истца №40817810810000399621, открытого в ПАО Сбербанк Владимирское отделение №8611, согласно выписке от 16.04.2021 списано – 100 руб., 30.03.2021 – 72,04 руб., 18.03.2021 – 9848,98 руб., а всего: 10021,02 руб., что также достоверно установлено вышеуказанным судебным актом по административному делу.

Моральный вред истца выразился, в первую очередь, в ограничении его прав как должника, которым он фактически не являлся, а кроме того, в необходимости обжаловать действия судебного пристава в судебном порядке, что не могло не привести к волнению, душевной боли, разочарованию, чувству обиды, подавленности, отчаяния, унижения и бессилия из-за недобросовестного исполнения возложенных на должностных лиц службы судебных приставов обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, который будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, установленным обстоятельствам незаконных действий при исполнении судебного акта и наступившим последствиям.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, код подразделения №, СНИЛС № денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение27.09.2022