УИД 86RS0003-01-2023-000159-44

судья Забора А.В. № 33-4569/2023 (2-236/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А., при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца (ФИО)2 на определение Нижневартовского районного суда от 28 апреля 2023 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском, указывая, что после смерти матери стороны унаследовали принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: пер. (адрес) пгт. Излучинск в следующих долях: истец (ФИО)2 – (номер) доли, ответчик (ФИО)3 – (номер) доля, ответчик (ФИО)1 – (номер) доля. Ранее решением суда истцу отказано в удовлетворении аналогичного иска, обращение в суд с настоящим заявлением обусловлено тем, что обстоятельства изменились, у истца имеется заинтересованность в проживании в данной квартире.

Истец просила суд прекратить право общей долевой собственности на принадлежащую каждому из ответчиков (номер) доли в указанной квартире; признать право на доли, принадлежащие ответчикам, за истцом; взыскать в пользу каждого ответчика стоимость долей в размере по 232 000 руб.; прекратить право собственности каждого ответчика на указанную однокомнатную квартиру; взыскать судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, заявитель (ФИО)2 подала жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с определением суда о прекращении производства по делу, полагает, что суду надлежало учесть, что у нее появилось заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, она зарегистрировалась по месту постоянного проживания в спорном жилом помещении по адресу пгт. Излучинск, пер. (адрес) вселилась в указанную квартиру. Указывает, что суд неправомерно учел рапорт участкового от 19.04.2023, согласно которому по указанному адресу никто не проживает. С ее стороны был предоставлен акт о проживании, который подписан соседями. Причем в акте о проживании и в рапорте участкового указаны одни и те же соседи, но суд не устранил разногласия в письменных документах и решил критически отнестись к предоставленному ею акту о проживании. Суд не принял во внимание объяснения обоих ответчиков, что при посещении спорного жилого помещения она со своей семьей находилась в квартире. Считает неверным вывод суда о том, что при подаче искового заявления истец указала адрес: (адрес). Данный адрес указан ошибочно при составлении искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд установил, что решением Нижневартовского районного суда от 24.08.2020 по делу (номер), оставленным без изменения апелляционным определением от 17.11.2020, отказано в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)3 и (ФИО)1 о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации за долю.

Кассационным определением от 11.03.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Для проверки доводов о тождестве исков судом истребованы материалы гражданского дела (номер), проанализировано содержание ранее поданного искового заявления и искового заявления, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, и сделан вывод, что содержание и просительная часть исковых заявлений практически идентичны. Судом установлено, что отличие исковых заявлений состоит в увеличении стоимости доли до 232 000 руб. со 164 000 руб., а также в указании о появлении у истца (ФИО)2 заинтересованности в пользовании квартирой (л.д. 4).

В то же время суд проанализировал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что адресом места жительства в исковом заявлении, поданном в суд 28.02.2023, указан прежний адрес: (адрес). Суд также оценил конкретные представленные сторонами доказательства, в том числе сведения о регистрации, рапорт участкового, акт о проживании истца и данные ресурсоснабжающих организаций и пришел к выводу, что заинтересованность истца в спорной квартире, обусловленная постоянным проживанием, не нашла своего подтверждения.

Соответственно при наличии вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришел к выводу о прекращении производства по данному делу.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда в полной мере не может, поскольку отношения сторон по совместному владению и разделу принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры носят длящийся характер и постановленное судом решение в соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает повторное обращение в суд с теми же требованиями при изменении обстоятельств. При изменении основания иска и указания в основание иска новых фактов требования не будут являться тождественными.

Как видно из материалов дела и судом это установлено при подаче искового заявления по настоящему делу истец указала в основание иска новые факты, на которые истец не ссылалась и которые не существовали при рассмотрении дела гражданского дела (номер), а именно: истец утверждает, что вселилась и проживает в спорном жилом помещении.

Таким образом, полного тождества ранее рассмотренного и вновь заявленного иска не имеется.

Вопрос же доказанности или недоказанности тех или иных фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, не имеет отношения к установлению в соответствии с процессуальным законом тождества исков. Доказанность или недоказанность фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, оценивается судом при вынесении решения по существу спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского районного суда от 28 апреля 2023 года отменить.

Материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)1 о признании права собственности на доли, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации направить в Нижневартовский районный суд для рассмотрения спора по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.07.2023.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.