Дело №2-632/2023

78RS0005-01-2022-005895-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

с участием прокурора Козаевой Е.И.

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО7, ФИО6 требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, к ФИО6 – не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием ответчиков с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Совместно с истцом в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики, приходящиеся детьми и внуком мужу истца – ФИО1, умершему 13.03.2022. ФИО6 в квартиру никогда не вселялся, препятствия в пользовании жилым помещением ему никогда не чинились, его вещи в квартире отсутствуют, следовательно, он не приобрел право пользования жилым помещением. Ответчики ФИО7, ФИО6 не проживают в спорной квартире с 2005 года, их выезд из жилого помещения носит добровольный характер, ответчики не пытались вселиться в спорное жилое помещение, их вещи в квартире отсутствуют. Заинтересованности в использовании жилого помещения ответчики не имеют. Никто из ответчиков не оплачивает жилищно-коммунальные услуги по адресу регистрации, что нарушает права истца, вынужденной оплачивать расходы, исходя из количества зарегистрированных лиц. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказываются сняться с регистрационного учета, постольку истец обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО5 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчиков ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежать, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 70,10 кв.м., жилой площадью – 41,50 кв.м. <данные изъяты>, предоставленную ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, следует, что спорная квартира предоставлена ФИО1 и членам его семьи – детям ФИО6, ФИО6 и внуку – ФИО7 (л.д.58-64).

29.04.2013 между ФИО1 и СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в договор социального найма включена ФИО5 (л.д.65).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО5 (жена нанимателя) – с ДД.ММ.ГГГГ, дети нанимателя – ФИО6 и ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ, внук нанимателя ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (актовая запись о смерти №) (л.д.13).

Брак между ФИО5 и ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

19.04.2022 в адрес ответчиков направлено уведомление о снятии с регистрационного учета в досудебном порядке (л.д.15-28).

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения, вселенные нанимателем в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права по договору найма, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст.70 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из представленных в материалы дела доказательств и ответа отдела ЗАГС усматривается, что ФИО5 приходится второй супругой умершему ФИО1, и, следовательно, мачехой ответчикам ФИО6. и ФИО6., которые являются детьми умершего нанимателя – ФИО1 – от первого брака с ФИО2 ФИО7 приходится сыном ФИО6.

Из представленных ответчиками доказательств (квитанций и чеков ПАО Сбербанк) усматривается факт оплаты ФИО6 в период с 2021 года по настоящее время расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу спорной квартиры.

В ходе судебного заседания 25.04.2023 ФИО5 подтвердила факт оплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг с момента смерти отца, указав, что самостоятельно оплачивает только электроэнергию и вывоз мусора. В подтверждение данного факта истцом представлены подтверждения платежей ПАО Сбербанк.

Также истцом указано, что она имеет намерение принять участием в приватизации жилого помещения, тогда как ответчики, напротив, приватизировать квартиру не хотят.

К доводам истца об оплате ответчиками жилищно-коммунальных услуг в период с момента смерти их отца ФИО1, то есть с марта 2022 года суд относится критически, поскольку из представленных ответчиками документов, не оспариваемых истцом, усматривается факт оплаты жилищно-коммунальных услуг, как уже было отмечено выше, с 2021 года.

Из справки № от 19.04.2023, выданной ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является студентом <данные изъяты> (приказ о зачислении №/Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений представителя ответчиков следует, что денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг вносятся ответчиком ФИО6, согласно квитанциям, которые он оплачивает в том числе за своего сына, обучающегося на очной форме обучения и не имеющего самостоятельного источника дохода, находящегося в силу возраста ДД.ММ.ГГГГ на иждивении родителей. Ответчик ФИО6 передает брату денежные средства в счет оплаты своей доли за жилищно-коммунальные услуги наличными денежными средствами.

Истцом данные пояснения не опровергались.

В подтверждение заявленных доводов по ходатайству ответчиков допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе судебного заседания 07.03.2023, следует, что она знакома с истцом. ФИО5 - вторая жена ее, ФИО4, дяди. ФИО5 ФИО1 проживали в трехкомнатной квартире <адрес>. Сначала там проживала вся семья – ФИО1, его первая жена, умершая в ДД.ММ.ГГГГ году, и два их сына – ФИО6 и ФИО6. ФИО6 проживал там периодически, <данные изъяты>. Она, ФИО4, приезжала в квартиру в 2005 году, там проживали ФИО1 и его вторая жена - истец, <данные изъяты>. Дети ФИО1 уехали из квартиры по причине конфликтов дома. Со слов ФИО6 и ФИО6 ей, ФИО4, известно, что они последние два года оплачивали жилищно-коммунальные услуги. ФИО6 приезжал в квартиру за своими вещами. Также он периодически проживал по месту регистрации <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного заседания 07.03.2023, следует, что она приходится супругой ответчику ФИО6 и матерью ответчику Тарасюку Д.. С ФИО6 она, ФИО3, познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент он проживал в квартире <адрес> вместе с отцом и братом. ФИО6 занимал маленькую комнату. Его брат периодически там жил, <данные изъяты>. Первую жену ФИО1 она, ФИО3, не застала. С осени 2005 до 2006 года они с ФИО6 жили в квартире <адрес>, затем отец мужа женился второй раз. ФИО3 с мужем – ФИО6. – выехали из спорной квартиры по причине разногласий с истцом и отцом мужа, на бытовой почте. Она, ФИО3, предложила мужу переехать с целью избежания возможных конфликтов с истцом, на что он согласился. ФИО6 оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру. Она, ФИО3, также видела, что ФИО6 передавал брату денежные средства в счет оплаты своей доли за жилищно-коммунальные услуги. Об исковом заявлении ответчики узнали случайно, письмо из суда пришло в учебное заведение сыну. Истец не сообщала ответчикам об иске, хотя связь они поддерживали.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывается, что ФИО3 приходится близким родственником ответчику ФИО6. Вместе с тем суд не усматривает оснований им не доверять, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основания заинтересованности в исходе спора не установлены.

Кроме того показания свидетелей не опровергались истцом. Факт разногласий между отцом и детьми ФИО5 в ходе судебного заседания 25.04.2023 подтвердила.

Также из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания 25.04.2023, следует, что вывод о непроживании ФИО6 по адресу регистрации сделан ФИО5 со слов ФИО1, а также поскольку с момента ее вселения в спорную квартиру ФИО6 там не проживал. Проживал ли ФИО6 в спорном жилом помещении до ее, ФИО5, вселения, ей неизвестно.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик ФИО6. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента предоставления ФИО1 жилого помещения. Из показаний свидетеля ФИО4 следует факт проживания ответчика по адресу регистрации до вселения в квартиру истца, в связи с чем предусмотренные законом основания для признания ответчика ФИО6 не приобретшим право пользования жилым помещением отсутствуют.

Ответчики в обоснование доводов о непроживании по адресу регистрации указывают на факт проживания в жилом помещении истца. Действительно, доказательств того, что между истцом и ответчиками имелись конфликтные отношения, материалы дела не содержат. Вместе с тем истец не опровергает тот факт, что она была зарегистрировано в спорном жилье не сразу после брака с ФИО1, а спустя более 6 лет по причине того, что ответчики не давали на то своего согласия.

Ответчиками данный факт подтвержден.

Суд учитывает, что истец приходится второй супругой ФИО1, то есть мачехой ответчикам ФИО6. и ФИО6. В совокупности в тем фактом, что ответчики длительное время не давали своего согласия на регистрацию истца по адресу спорной квартиры, учитывая факт наличия разногласий между отцом и детьми, что истцом не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что теплые, дружеские, семейные отношении между истцом и ответчиками не возникли. В этой связи представляется сомнительной возможность ведения истцом и ответчиками совместного хозяйства, а также проживания в одном жилом помещении. Таким образом, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчиков о том, что их непроживание по адресу регистрации носит вынужденный характер и связано с фактом проживания в спорной квартире истца.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку относимые и допустимые доказательства факта отказа ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Более того, вопреки заявленным истцом доводам ответчики оплачивают жилищно-коммунальные услуги по адресу регистрации, что подтверждает их заинтересованность в использовании спорной квартиры по назначению.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО7, является студентом <данные изъяты>, в силу чего находится на иждивении своих родителей, в связи с чем расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, соразмерные его доле, оплачивает за него отец – ФИО6.

Что касается ответчика ФИО6, то в данном случае суд учитывает показания свидетелей, не опровергаемые истцом, в соответствии с которыми ответчик передает денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг своему брату ФИО6, который данное обстоятельство также подтверждает. А также суд учитывает, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 с учетом членов его семьи – ответчиков ФИО6., ФИО6. и ФИО7, истец же вселилась в спорную квартиру в 2006 году, и, следовательно, делать вывод о непроживании ФИО6. в спорной квартире до ее вселения не может, а доказательств заявленным доводам ФИО5 не представлено.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец и ответчики периодически общаются между собой, что ФИО5 не оспаривалось, конфликтных отношений между ними нет, более того истец осведомлена о месте фактического проживания ответчиков, однако обращаясь за защитой нарушенного права, ФИО5 не указала адрес фактического проживания ответчиков. О наличии заявленных требований ответчики узнали из судебной повестки, направленной в образовательное учреждение ответчика ФИО7 судом.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что действия истца нельзя признать в полной мере добросовестными по смыслу, придаваемому им положениями ст.10 ГК РФ.

Кроме того суд также полагает необходимым отметить и тот факт, что истец, обращаясь за защитой нарушенного права, в качестве обоснования заявленных требований указала на факт неоплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг, тогда как в ходе судебного заседания 25.04.2023, данные доводы не подтвердила.

Сам же по себе факт отказа ответчиков от приватизации жилого помещения не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении заявленных к ФИО6, ФИО7, ФИО6 требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2023 года.