УИД 77RS0001-02-2024-011217-50

Дело № 2-919/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2025 по иску Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 января 2024 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего и под управлением ФИО1; «Форд Мондео» регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фио Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП в адрес. В результате ДТП, автомобилю «Форд Мондео» регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. 20 января 2024 года между фио и ИП фио заключен договор цессии по возмещению вреда, согласно которому право требования возмещения вреда по ДТП от 20 января 2024 года перешло к ИП фио, который обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ООО «Зетта Страхование» признала случай страховым и произвела выплату страховую выплату в размере сумма В соответствии с заключением специалиста ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Мондео» регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма Определением Бабушкинского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года произведена замена стороны истца ИП фио на его правопреемника ООО «Консалт». Определением Бабушкинского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года произведена замена стороны истца ООО «Консалт» на его правопреемника ИП фио

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 20 января 2024 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего и под управлением ФИО1; «Форд Мондео» регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фио

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей ПДД РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии составленными водителями транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО1 и «Форд Мондео» регистрационный знак ТС фио

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ТТТ 7047637166.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0308314176.

В результате ДТП, автомобилю «Форд Мондео» регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

20 января 2024 года между фио и ИП фио заключен договор цессии по возмещению вреда, согласно которому право требования возмещения вреда по ДТП от 20 января 2024 года перешло к ИП фио, который обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

15 февраля 2024 года страховая компания ООО «Зетта Страхование» признала случай страховым и произвела выплату страховую выплату в размере сумма

В соответствии с заключением специалиста ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Мондео» регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года произведена замена стороны истца ИП фио на его правопреемника ООО «Консалт».

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года произведена замена стороны истца ООО «Консалт» на его правопреемника ИП фио

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования проведены объективно, на нормативной основе, всесторонне, в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен быть возмещен виновной стороной без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании.

Учитывая выводы специалиста ООО «Консалт» и произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности предела взыскания убытков связанных с оплатой услуг представителя суд исходит из того, что предоставленная истцу услуга сводилась к составлению искового заявления, сбору и подаче документов в суд, с учетом всех обстоятельств дела, категории дела, объема оказанной юридической помощи, а также степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в общем размере сумма

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение ...) в пользу Индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП ...) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова