Решение по делу № 2-9329/2022 от 16.12.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 906933 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины 12269 рублей 33 коп., расходы по оплате услуг эксперта 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 48 минут произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ ГАЗель NEXT 2824PJ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю ГАЗ ГАЗель NEXT 2824PJ, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения, собственником которого является ФИО1

Согласно экспертному заключению №ЕЭЗ-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ ГАЗель NEXT 2824PJ, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 906933 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного ДТП 906933 руб., расходы по уплате госпошлины 12269 рублей 33 коп., расходы по оплате услуг эксперта 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 60000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, полагал, что сумма ущерба завышена, однако доказательств иной суммы ущерба представить не представляется возможным, при этом ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 48 минут произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ ГАЗель NEXT 2824PJ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленный со стороны истца отчет о стоимости восстановительного ремонта и найдя его соответствующим требованиями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в указанном размере с ответчика ФИО2, поскольку последний против удовлетворения иска возражений, а также доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба суду не представил.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес следующие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: на оплату услуг представителя – 60000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 40000 рублей, по оплате госпошлины 12269 руб. 33 коп.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая категорию дела, объем работы, выполненной представителем в ходе судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы истцов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 906933 рубля, расходы по уплате госпошлины 12269 рублей 33 коп., расходы по оплате услуг эксперта 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, а всего взыскать 979202 рубля 33 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская