Судья: Калашникова Ю.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «МЕТРО АВТО» о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков товара, взыскании убытков, неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и, с учетом уточнения (л.д.134) требований, просил взыскать с ООО «МЕТРО АВТО» в счет возмещения расходов на устранение неисправности приобретенного по договору купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты> автомобиля AUDI A8L, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>, в размере 689 580 руб., убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере 140 800 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в установленный законом срок, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 000 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение оговоренных сторонами условий договора купли-продажи и отраженных в акте приема-передачи спорного транспортного средства гарантий, при первичной эксплуатации истцом в первые дни после покупки автомобиля на табло загорелся индикатор ошибки «низкое давление двигателя, заглушите мотор», в этой связи автомобиль был поставлен на станцию технического обслуживания, где в ходе первичного осмотра обнаружены серьезные неисправности работы двигателя, не позволяющие эксплуатацию автомобиля и требующие проведение капитального ремонта. Истец обратился к продавцу с претензией, которой уведомил о наличии существенного недостатка товара, и предложил в досудебном порядке урегулировать спор, оплатив ему часть стоимости работ по капитальному ремонту двигателя в размере 300 000 рублей. Ответ на претензию был получен лишь <данные изъяты>, в котором продавец отказал в удовлетворении требований претензии со ссылкой на п. <данные изъяты> Договора о необходимости проведения ремонта ДВС. Истец полагал, что состояние автомобиля было отражено в диагностической карте проверки автомобиля, в которой указано на нормальное рабочее состояние двигателя. Информация о неисправности двигателя и необходимости его капитального ремонта до истца не была доведена; при этом двигатель на момент продажи автомобиля уже требовал проведения капитального ремонта. Претензий по качеству товара, истец не предъявлял, понимая, что покупает бывший в употреблении автомобиль, соответствующий техническому состоянию, указанному в диагностической карте. Сразу после покупки истец произвел полное техническое обслуживание на общую сумму 370 000 руб., на устранение недостатков им понесены следующие расходы: 7 000 руб. – оплата услуг по проведению диагностики работы двигателя; 160 000 руб. – стоимость работ по капитальному ремонту двигателя, ремонту, шлифовке, опрессовке ГБЦ; 522 580 руб. – стоимость приобретенных запчастей. Кроме того, он понес убытки на аренду автомобиля в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 140 800 руб., поскольку нуждается в автомобиле в связи с работой.

Истец просил также взыскать с <данные изъяты> неустойку из расчёта 1% от стоимости договора за каждый день просрочки на дату рассмотрения дела судом.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения, с истца в пользу экспертной организации ФГУП «НАМИ» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 72 000 рублей.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в заседании судебной коллегии относительно доводов апелляционной жалобы возражала, ссылалась в письменных пояснениях на установление в договоре купли-продажи существенного условия о предмете договора и необходимости ремонта, на изменение пробега автомобиля более чем на 1000 км. за период с <данные изъяты> – даты заключения договора, до <данные изъяты> – даты обращения к ИП ФИО4 и использование автомобиля истцом без проведения ремонта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, <данные изъяты> между ООО «МЕТРО АВТО» и ФИО1 заключен договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства (л.д.8-10).

Согласно п.1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 1 (один) ранее бывший в употреблении автомобиль AUDI A8L, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>, пробег на дату подписания договора составил 127 926 км.

В п.<данные изъяты> Договора указано о наличии недостатков: требуется ремонт ДВС.

Также по условиям договора согласована цена договора в рублевом эквиваленте, включая в себя стоимость автомобиля и все издержки продавца, составляет 2 000 000 рублей (п. 2.1); указано, что покупатель подтверждает, что до приобретения автомобиль им осмотрен и апробирован, с его техническим состоянием, недостатками и неисправностями, он ознакомлен и согласен; покупатель получил всю необходимую информацию об автомобиле, предусмотренную Законом о защите прав потребителей (п. 4.4); продавец не предоставляет гарантии на автомобиль (гарантийный срок на автомобиль не установлен) (п.4.5).

Дополнительным соглашением (л.д.11-12) к договору <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> стороны пришли к соглашению о предоставлении покупателю в рамках исполнения договора скидки в размере 1 100 000 руб., в том числе НДС -20% в размере 1833 333, 33 руб., при условии выполнения Покупателем обязательств, указанных в п.2 настоящего договора дополнительного соглашения. Таким образом, в случае применения указанной скидки, стоимость автомобиля составит 2 000 000 руб.

Согласно п.2.2 дополнительного соглашения до фактической передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи передать в пользу продавца по сделке купли-продажи (выкупу) по системе trade-in транспортное средство- автомобиль FORDEXPLORER (VIN: <данные изъяты>; 2014 года выпуска), ранее бывший в употреблении, во исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи по цене 1 300 000 руб.

<данные изъяты> составлен акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.13). В пункте 3 акта отражено, что при подписании акта покупателем произведен осмотр автомобиля; покупатель подтверждает, что автомобиль не имеет видимых недостатков и повреждений, лакокрасочное покрытие автомобиля также не имеет сколов, повреждений и иных недостатков; по техническим характеристикам и комплектации автомобиль соответствует условиям договора и диагностической карты.

Представлена диагностическая карта проверки автомобиля с VIN <данные изъяты>, составленной <данные изъяты> ООО «МЕТРО АВТО» (л.д.14-16).

Из заказ-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ФИО1 оплатил ИП ФИО4 за диагностику, замер давления масла ДВС, замер компрессии в цилиндрах ДВС, С/У датчиков давления масла ДВС в автомобиле AUDI A8L, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>, сумму 7 000 руб. (л.д.18,64).

Согласно представленному заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен капитальный ремонт двигателя и ремонт, шлифовка, опрессовка ГБЦ AUDI A8L, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты> на сумму 160 000 руб. (л.д.21,65) и приобретены запчасти на сумму 522 580 руб., что подтверждается товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.19-20,66).

Истцом представлена копия договора <данные изъяты> проката транспортного средства от <данные изъяты>, заключенного между ФИО5 и ФИО1, предметом договора является аренда автомобиля за плату в прокат; срок проката составил 64 суток, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, цена в размере 140 800 руб. оплачена <данные изъяты> (л.д.22-24,24а).

В адрес ответчика истцом <данные изъяты> направлена досудебная претензия об оплате стоимости ремонта двигателя в сумме 300 000 рублей, который истец произвел после приобретения автомобиля у ответчика (л.д.25,44).

<данные изъяты> ООО «МЕТРО АВТО» отказано в удовлетворении претензии, так как истец выразил свое согласие приобрести автомобиль техническом состоянии на момент подписания договора, он осмотрел и апробировал автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству и состоянию автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <данные изъяты> (л.д. 45-46). Повторный ответ на претензию дан <данные изъяты> (л.д.26,47-48).

<данные изъяты> истцом направлена повторная претензия в адрес ответчика о возмещении расходов в размере 689 580 рублей, убытков в размере 140 800 рублей (л.д.27-27а).

Ответчиком представлен лист результатов проверки спорного автомобиля истории регистрации в ГИБДД, составленного <данные изъяты> на официальном сайте Госавтоинспекции (л.д.49-50), акт выполненных работ в виде диагностики автомобиля, проведенным <данные изъяты> дилерским центром «Ауди А.В.» с указанием в БУ ДВС есть события по обрыву цепи левой опоры ДВС, рабочие параметры ДВС в норме, компрессия в цилиндрах в норме (л.д.51).

Проведенной по делу по ходатайству истца судебной автотехнической экспертизой, выполненной ФГУП «НАМИ» подтверждается, что зафиксировать и перечислить дефекты технического состояния, которые имелись у автомобиля Audi A8L, 2016 года выпуска (VIN: <данные изъяты>), на момент заключения договора купли-продажи от <данные изъяты> не представляется возможным - часть дефектов уже устранена, часть будет проявляться в процессе эксплуатации. Определить момент возникновения повреждений, обнаруженных при вскрытии двигателя, не представляется возможным. Выявленные при вскрытии двигателя на станции технического обслуживания дефекты вызваны эксплуатационными причинами (несвоевременное техобслуживание) и производственными (некачественно проведённый ремонт) и имелись до момента заключения договора. Для устранения недостатка (дефектов) двигателя автомобиля Audi A8L, 2016 года выпуска была необходимость провести капитальный ремонт двигателя.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании договора купли-продажи спорного автомобиля, истец подтвердил, что проверка качества и комплектности автомобиля им осуществлена в соответствии с п. 3 акта; в договоре купли-продажи отражены недостатки, которые были выявлены с учетом положений Правил продажи отдельных видов товаров, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО1 как покупателю продавцом предоставлена информация о том, что приобретаемый им товар был в употреблении, истец был предупрежден ответчиком о недостатках, имеющихся в автомобиле, что следует из условий договора и акта осмотра, при этом каких-либо претензий по данному поводу при передаче автомобиля истец не выразил. Также суд учёл, что по результатам судебной экспертизы наличие каких-либо недостатков автомобиля, не оговоренных продавцом при приобретении истцом бывшего в эксплуатации автомобиля, а также не указанных в акте осмотра, не установлено.

Суд отметил, что продавец и покупатель в соответствии с законодательством о защите прав потребителей пришли к соглашению оговорить условия о качестве и техническом состоянии автомобиля в договоре, в соответствии с которым неисправности, являющиеся следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, не могут быть признаны недостатками в том смысле, с которым Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4.5 договора); продавец отвечает только за недостатки основных узлов и агрегатов автомобиля (двигатель, передний и задний мосты, КПП, кузов), при этом указание на необходимость ремонта двигателя содержалось в договоре купли-продажи.

Также суд указал, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации, покупатель мог дополнительно осуществить соответствующую диагностику автомобиля, однако не сделал этого и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). Автомобиль был принят истцом в состоянии, отраженном в договоре, проверка его качественных характеристик была осуществлена, претензий к качеству и техническому состоянию автомобиля заявлено не было.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, представлено не было. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, также не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения заявленных истцом убытков на аренду другого автомобиля в отсутствие причинно-следственной связи расходов истца с действиями ответчика.

В соответствии с положениями ст. 96, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, поскольку истцом приобретен автомобиль бывший в употреблении, истец был уведомлен о техническом состоянии автомобиля, принял автомобиль, и в этой связи, заведомо приобретая бывший в употреблении автомобиль, нес риск последствий приобретения такого имущества.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности продавца за недостатки двигателя, предусмотренной п. 4.5. договора купли-продажи, не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции. Условие в п. 4.5. договора купли-продажи об ответственности продавца за недостатки основных узлов и агрегатов автомобиля, в том числе, за двигатель, подлежит оценке в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, в совокупности с условием раздела 1 о предмете договора и п.<данные изъяты>., которым продавец проинформировал покупателя о наличии недостатков, необходимости ремонта двигателя, выполнив тем самым требования статей 8,10 Закона о защите прав потребителей.

При принятии решения о покупке автомобиля истец был проинформирован о необходимости ремонта, не был лишен возможности установить объем и стоимость такого ремонта, но принял на себя риск приобретения товара с оговоренными продавцом недостатками.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены, устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление, возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В части 1 статьи 18 указано на возможность реализации этих прав в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Поскольку недостатки были продавцом оговорены при заключении договора купли-продажи, истец не вправе требовать от продавца совершения предусмотренных указанной статьей действий в защиту прав потребителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи