ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22-1897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 7 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

заявителя П. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя П. о признании незаконными действий следователя СУ СК России по РС (Я) К..

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав выступления заявителя П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 июля 2023 г. в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) поступила жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СУ СК России по РС(Я) К., выразившихся в отказе в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля адвоката И.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель П. находит постановление суда подлежащим отмене. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", полагает, что его жалоба должна подлежать рассмотрению в суде, жалоба содержит сведения о причинении ущерба его конституционным правам. Считает, что допрос свидетеля И. укажут на его непричастность к инкриминируемому ему деянию, отказ в его ходатайстве ограничивает его конституционные права, а также затрудняет его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства признать незаконным, его ходатайство о допросе И. удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции заявитель П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Третьякова Л.Н. не поддержала доводы жалобы.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ.

Как следует из жалобы заявителя, им в порядке ст. 125 УПК РФ были обжалованы действия старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РС (Я) К., выразившиеся в неудовлетворении ходатайства обвиняемого в рамках расследуемого уголовного дела о допросе в качестве свидетеля адвоката И.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд указал, что жалоба заявителя П. на действия следователя К. не содержит предмета судебного разбирательства, поскольку не все действия (бездействия) должностного лица, а также жалобы, поступающие в суд, могут быть разрешены в порядке ст. 125 УПК РФ (п. 3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1), а лишь те, которые имеют предмет.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Принимая во внимание указанное выше положение уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиями следователя нарушения прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не допущено, доступ к правосудию не затрудняется, так как вопрос о производстве следственных и иных процессуальных действий в рамках конкретного уголовного дела на стадии досудебного производства отнесен законом к компетенции лица, в производстве которого находится уголовное дело, а суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать следователю указания о ходе расследования, входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя и лица, в чьих интересах подана жалоба, в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает их конституционных прав.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя необоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя П. о признании незаконными действий следователя СУ СК России по РС (Я) К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну