УИД 31MS0008-01-2023-001281-93 дело № 10-10/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 09 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского районного суда Белгородской области

в составе:

председательствующего судьи Деречи А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волобуевым Д.А.,

помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В., ст.помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Логвинова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 06.06.2023, которым

ФИО1, (информация скрыта) не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы осужденной и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Логвинова И.В., поддержавших апелляционную жалобу и полагавших необходимым отменить приговор мирового судьи, и прекратить дело на основании ст.76.2 УК РФ с применением судебного штрафа; помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В. и ст.помощника прокурора Бушковой Ю.С., полагавших оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи, постановленным в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана в совершении покушения на мелкое взяточничество, то есть покушении на дачу должностному лицу лично взятки в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение заведомо незаконных действий с целью.

Преступление совершено 11.02.2023 в Белгородском районе Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная, считая приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и неправильным применением уголовного закона, просит отменить приговор мирового судьи, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указала, что при разрешении ее ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям ст.76.2 УК РФ с применением судебного штрафа, мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального и материального уголовного права, и судьей не верно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку преступление, в котором признана виновной ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести, признала вину, преступление совершено впервые и она загладила причиненный преступлением вред. Полагает, что в данном случае вывод мирового судьи о невозможности применения указанной нормы в силу того, что осужденной совершено преступление против государственной власти не соответствует требованиям уголовного закона, а кроме того не признание в действиях осужденной заглаживания вреда не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку способ возмещения вреда не ограничен законом, а потому внесение денежных средств на благотворительность полностью подтверждает наличие всех оснований для прекращения дела по указанным основаниям.

Другим основаниям для отмены приговора автор указывает на отсутствие в действиях осужденной субъективной стороны состава преступления, поскольку полагает, что со стороны должностного лица усматривалась провокация ее на дачу взятки.

В суде, осужденная ФИО1 и ее защитник от второго довода апелляционной жалобы отказались, указав, что осужденная полностью признает вину и понимает, что прекращение дела по ст.76.2 УК РФ не является реабилитирующим.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе:

- показаниями самой ФИО1, о том, что в указанное в приговоре время и месте, будучи остановленными сотрудниками ДПС в автомобиле под управлением ее сына, не имеющего права на управление транспортными средствами, она за не составление в отношении него административного материала дала взятку должностному лицу – инспектору ДПС лично положив 1200 рублей;

- показаниями инспектора ДПС Ю сообщившего о даче ему взятки в сумме 1200 руб. ФИО1 за не оформление административного материала в отношение ее сына, при обстоятельствах установленных в приговоре;

- показаниями инспектора ДПС ФИО2 находившегося в служебном автомобиле при оформлении административного материала и слышавшего как ФИО1 предлагала деньги за не оформление административного материала, но Ю отказался и предупреждал ее о том, что такие действия влекут уголовную ответственность;

-протоколами осмотра, из которых следует, что в ходе выемки изъят диск с видеозаписью с видеорегистратора в момент составления административного материала на которой зафиксированы обстоятельства установленного покушения на дачу взятки, где ФИО1 активно изначально стала уговаривать инспекторов ДПС на заведомо незаконные действия по не составлению административных материалов за установленное правонарушение в области дорожного движения, на видеозаписи зафиксирован факт передачи денежных средств;

- протоколом осмотра служебного автомобиля при котором обнаружены и изъяты переданные ФИО1 1200 рублей;

- по заключению судебной экспертизы изъятые денежные билеты изготовлены производством АО «Гознак».

Кроме того, обстоятельства установленного преступления подтверждаются копиями дела об административном правонарушении, приказами, должностными инструкциями и расстановкой нарядов ДПС.

Доводы подсудимой о наличии в действиях должностных лиц вымогательства опровергается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей Ю Щ, а также видеозаписью, из которых следует, что подсудимая изначальна присев в служебный автомобиль для составления административных материалов пыталась склонить должностное лицо к заведомо незаконным действиям по их не составлению, после чего, не смотря на категоричные ответы инспектора о невозможности фальсификации, ФИО1 прямо указала на желание дать взятку деньгами за это, на что получила предупреждение о возможной уголовной ответственности. Но ФИО1, ссылаясь на свой жизненный опыт, продолжила свои незаконные действия, и положила инспектору между сиденьями автомобиля денежные купюры, после чего, он их брать отказался, зафиксировав факт дачи ему взятки и вызвав следственную группу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценив исследованные доказательства как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу, что не вызывает сомнения и у суда апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о виновности ФИО1 обоснованно квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При разрешении ходатайства подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела по ст.76.2 УК РФ с применением судебного штрафа мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, мотивировав свои выводы, с чем нет причин не согласиться и у суда апелляционной инстанции.

Взяточничество является наиболее распространенным и опасным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающих их авторитет, деформирующим правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.

Преступление, за совершение которого осуждена ФИО1, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, подрывает авторитет правоохранительных органов.

Факт пожертвования ФИО1, внесенного в благотворительный фонд (15000руб.), с учетом предъявленного ей обвинения, не снижает настолько степень общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий она полностью загладила вред, причиненный ее преступными действиями интересам общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не было допущено существенных нарушений процессуальных и материальных норм уголовного права, которые бы могли повлиять на законность вынесенного приговора.

Наказание в виде штрафа и его размер назначено верно, с учетом личности подсудимой положительно характеризовавшейся, наличия совокупности смягчающих обстоятельств в том числе благотворительность и иные указанные в приговоре, а также условий жизни ее ее семьи, (информация скрыта).

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 06 июня 2023 года, которым ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове (410031, <...>).

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья А.Н. Дереча