Дело № 1-825/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 9 августа 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савенковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО109, ФИО12 июля ФИО13 года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> д.ФИО14, кв.ФИО15, судимого:

- ФИО16 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч.ФИО17 ст. ФИО18 УК РФ к лишению свободы сроком ФИО19 года, освобожден ФИО20 года по сроку отбытия наказания;

- ФИО21 года приговором мирового судьи судебного участка №ФИО22 судебного района г. Волжского Волгоградской области по ч.ФИО23 ст.ФИО24 УК РФ к лишению свободы сроком на ФИО25 год условно, с испытательным сроком ФИО26 год, снят с учета ФИО27. по истечению испытательного срока;

- ФИО28 года приговором мирового судьи судебного участка №ФИО29 судебного района г. Волжского Волгоградской области по ч.ФИО30 ст.ФИО31 УК РФ к лишению свободы сроком ФИО32 месяцев условно, с испытательным сроком ФИО33 год, снят с учета ФИО34. по истечению испытательного срока,

- решением Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО35 сентября ФИО36 года ФИО1 установлен административный надзор на срок ФИО37 года, с установлением ограничений,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.ФИО38 ст. ФИО39 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО40 февраля ФИО41 года в вечернее время, ФИО1 находился напротив дома № ФИО42 по ул.Мира г.Волжского Волгоградской области, где увидел на лавке, расположенной напротив подъезда № ФИО43 указанного дома забытый ФИО3 мобильный телефон «Realme ФИО44». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для окружающих, тайно похитил с лавки принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Realme ФИО45» стоимостью ФИО46 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, реализовав его, неустановленному следствием мужчине в ФИО47 микрорайоне города Волжского Волгоградской области, тем самым причинив ФИО3 ущерб на сумму ФИО48 рублей, являющийся значительным с учетом его материального положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы ФИО49 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным им обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Савенкова И.Г. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший ФИО3 в заявлении, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой ФИО50 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.ФИО51 ст.ФИО52 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, поэтому в соответствии со ст. ФИО53 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.ФИО54 ст.ФИО55 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.ФИО56 ст. ФИО57 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет не снятую и не погашенную судимость, находится под административным надзором, не трудоустроен, имеет хронические заболевания желудка и сердца, проживает с матерью, ФИО4, ФИО58 г.р., которая имеет хронические заболевания и инвалидность ФИО59 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. ФИО60 ст. ФИО61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.ФИО62 ст. ФИО63 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья его матери – имеющей инвалидность ФИО64 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.ФИО65 ст. ФИО66 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.ФИО67 ст.ФИО68 УК РФ в силу закона не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что ФИО1 совершил его в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, который не имеет к подсудимому каких-либо претензий материального либо морального характера в связи с полным возмещением причиненного ущерба, условий жизни семьи подсудимого, данных о его личности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания путем назначения наказания с применением ст.ФИО69 УК РФ с возложением на подсудимого ряда обязанностей, предусмотренных ч.ФИО70 ст.ФИО71 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ФИО72, ФИО73 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.ФИО74 ст.ФИО75 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч.ФИО76 ст.ФИО77 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. ФИО78 УК РФ, ч.ФИО79 ст.ФИО80 УК РФ, не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В соответствии с частью ФИО81 статьи ФИО82 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой ФИО83 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении ФИО1 наказания учитывает указанные требования закона.

В соответствии с ч.ФИО84 ст.ФИО85 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По настоящему уголовному делу преступление подсудимый ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №ФИО86 судебного района г. Волжского Волгоградской области от ФИО87. и приговору мирового судьи судебного участка №ФИО88 судебного района г. Волжского Волгоградской области от ФИО89.

Принимая во внимание, что преступление подсудимый совершил хоть и в период испытательного срока по вышеуказанным приговорам, однако в настоящее время испытательный срок по данным приговорам истек, ФИО1 снят с учета, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости отмены условного осуждения по приговорам от ФИО90. и ФИО91.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ФИО92 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. ФИО93, ФИО94, ФИО95 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО2 ФИО110 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.ФИО96 ст. ФИО97 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ФИО98 год ФИО99 месяцев.

В соответствии со ст. ФИО100 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ФИО101 год ФИО102 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 ФИО111 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденного ФИО2 ФИО112 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от мобильного телефона «Realme ФИО103» imeil: ФИО104, ФИО105: ФИО106 – возвращенную потерпевшему ФИО3, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. ФИО107 УПК РФ, в течение ФИО108 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ К.Л. Кузь