Дело № 2-1080/2022
УИД 32RS0001-01-2022-000108-85 Председательствующий судья Козлова С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2443/2023
г. Брянск 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Бирюлиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ФИО4, представителя ФИО4 - ФИО6, представителя ФИО5 – ФИО7, третьего лица ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 03.11.2021 в 07 ч. 35 мин. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, и <данные изъяты>, гос. номер №, которое принадлежит ей. Виновником ДТП признан ФИО4 На момент ДТП ее транспортное средство было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия». Сумма выплаченного страхового возмещения составила 725 900 рублей. 15.12.2021 автомобиль продан за 1 750 000 рублей. Вместе с тем, согласно сведениям с интернет-сайтов стоимость аналогичных транспортных средств составляет 3 800 000 - 4 200 000 рублей, в связи с чем причиненный ей реальный ущерб составляет 1 524 100 рублей (4 000 000 руб. - 725 900 руб. – 1 750 000 руб.).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 524 100 рублей, расходы на услуги по хранению поврежденного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 8 000 рублей.
Определением суда от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия».
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.08.2022 исковые требования ФИО5 удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1 524 100 руб., расходы по хранению поврежденного транспортного средства на специализированной стоянке - 8 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины - 300 рублей. Взыскал с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 861 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО4 просит отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.08.2022, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие неосновательного обогащения со стороны истца. Указывает, что судом не привлечена к участию в деле страховая компания. Выражает несогласие с размером реального ущерба. Считает, что к спорным правоотношениям Федеральный закон от 25.04.20002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применим.
В направленных в адрес суда возражениях представитель истца ФИО5 - ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 августа 2022 года изменено в части размера ущерба и государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета. Судебная коллегия взыскала с ФИО4 в пользу ФИО5 ущерб в размере 880 100 рублей; взыскала с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 701 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4, и его представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представитель ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ответчику ФИО4, под управлением последнего и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО5, под управлением третьего лица ФИО8
Виновным в ДТП признан ФИО4
Транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО от 26.11.2020.
Согласно дополнительному соглашению к указанному договору сумма страхового возмещения на период действия договора с 06.10.2021 по 05.11.2021 составила 2 362 500 рублей.
Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП.
30.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит 75% от страховой суммы, в связи с чем урегулирование убытка будет осуществлено на условиях «Полная гибель».
Страховой организацией на основании заключения эксперта ФИО1 от 26.11.2021 определена стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 1 636 600 рублей, истцу предложено два варианта страхового возмещения:
1) в размере страховой суммы по риску «Ущерб» при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику в размере 2 362 500 рублей;
2) в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство останется у страхователя, в размере 725 900 рублей.
Истцом выбран второй вариант страхового возмещения и 20.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере 725 900 рублей.
15.12.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №. По условиям договора стоимость транспортного средства составила 1 750 000 рублей.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ФИО3 от 27.06.2022 рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, в неповрежденном виде на момент ДТП округленно составила 3 356 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП с учетом износа округленно составила 3 075 000 рублей, без учета износа - 3 581 200 рублей. Рыночная стоимость годных запасных частей и механизмов транспортного средства на момент ДТП составляет 935 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП исходя из действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков определенных заключением экспертизы и выплаченного страхового возмещения, без учета последующей реализации потерпевшим автомобиля. Также суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов, связанных с хранением транспортного средства на стоянке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продажа истцом автомобиля не препятствует последнему на получения возмещения от ДТП с причинителя вреда, однако не может согласиться с размером ущерба, определенным судом к взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с учетом разъяснений данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика с выплатой ему последним полной страховой суммы.
По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает страховую сумму предусмотренную договором добровольного страхования.
Так, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3 581 200 рублей, при этом размер страховой суммы, определенной договором страхования в редакции дополнительного соглашения составляет 2 362 500 рублей.
В связи с чем, истец, как страхователь мог воспользоваться правом на абандон, т.е. передать годные остатки автомобиля в пользу страховщика, в целях получения страховой суммы в полом объеме 2 362 500 рублей.
В рассматриваемом случае истец таким правом не воспользовался и оставил поврежденный автомобиль в своей собственности, в связи с чем получил страховую выплату, уменьшенную на стоимость годных остатков, определенную страховщиком.
Реализация истцом права оставить поврежденное транспортное средств в своей собственности, и получить страховую сумму в меньшем размере, не освобождает причинителя вреда от возмещения действительного ущерба, при этом такой ущерб по общему правилу определяется как разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта) и предусмотренной страховой суммой по договору добровольного страхования.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3 581 200 рублей и превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии - 3 356 000 рублей.
Следовательно, принимая во внимание разъяснения данные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующим сходные правоотношения по договору страхования, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, при разрешении настоящего спора правовое значение имеет рыночная стоимость автомобиля, надлежащая страховая сумма и стоимость годных остатков.
Надлежащий размер страховой суммы в данном случае составляет 2 362 500 рублей с учетом стоимости годных остатков, определенной страховщиком. Завышенная стоимость годных остатков, определенная страховщиком по договору КАСКО (1 636 600 рублей), что привело к получению страховой суммы в меньшем размере от полной страховой суммы, не увеличивает обязанность ответчика, как причинителя вреда. Напротив полный размер страховой суммы при конструктивной гибели застрахованного автомобиля определяет пределы ответственности страховщика, и только ущерб, превышающий такую сумму, подлежит возмещению причинителем вреда, в том числе с учетом того, что страховщик вправе предъявить требование в порядке суброгации. Довод истца о том, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость годных остатков составляет 935 000 рублей, указывает на несогласие истца с размером страховой суммы полученной по договору добровольного страхования, и на правоотношения с ответчиком, вытекающие из деликтного обязательства не влияет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из размера убытков истца страховой суммы в размер 2 362 500 рублей, а также стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку истец не отказалась от права на автомобиль, а защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Определяя размер годных остатков, судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется.
Следовательно, у ФИО4 возникла обязанность по возмещению ФИО5 ущерба в размере 58 500 рублей (3 356 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 2 362 500 (надлежащая страховая сумма) – 935 000 (стоимость годных остатков).
Ввиду изложенного решение суда в части размера взысканных сумм в счет возмещения ущерба подлежит изменению.
В связи с этим подлежит изменению решение суда и в части взысканной с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, которая будет составлять 1 955 рублей.
В остальной части решение суда по вышеназванным обстоятельствам изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 августа 2022 года ФИО5 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить в части размера ущерба и государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ущерб в размере 58 500 рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 955 рублей.
В остальной части решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Ж.В. Марина
Судьи
С.В.К.О.Н. Денисюк
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.