Решение по делу № 2-6081/2024 от 03.04.2025 - о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа.

Дело № 2-880/2025

Изготовлено 03.04.2025

УИД 51RS0001-01-2024-007045-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Западной Арктики» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме на работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Приказом работодателя №/л от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности по причине ненадлежащего исполнения служебных обязанностей в виде недостаточной организации работы отдела организации работ в морском порту и на подходах к нему, координации работ в пункте пропуска и обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта службы капитана морского порта Мурманск, что привело к некачественному исполнению запроса начальника Управления морских портов и развития инфраструктуры Росморречфлота ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, что, в свою очередь, послужило причиной предоставления гражданину ФИО3 недостоверной информации, ущемив тем самым его право на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, дискредитировало деятельность Росморречфлота, а также послужило причиной внесения заместителем генералы прокурора РФ представления руководителю Росморречфлота.

Полагает, что в его действиях отсутствует вина в недостаточной организации работы отдела организации работ в морском порту и на подходах к нему, координации работ в пункте пропуск, обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта службы капитана морского порта Мурманск, что привело к некачественному исполнению запроса начальника Управления морских портов и развития инфраструктуры Росморречфлота ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, что, в свою очередь, послужило причиной предоставлен гражданину ФИО3 недостоверной информации.

Кроме того, полагает, что работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Просит суд восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением об обжаловании приказа ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» от ДД.ММ.ГГГГ №/л; признать приказ ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» незаконным и отменить его.

Истец ФИО4 и его представитель Москвина Т.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

В дополнение приводили доводы о том, что обжалуемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности как заместитель капитан морского порта за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, обязанность по исполнению которых поручена была распоряжением капитана порта ФИО2, в отношении которого даже дисциплинарной проверки не проводилось.

Вопреки мнению ответчика, правовые основания у капитана порта Мурманск по распределению должностных обязанностей между своими заместителями установлены Законом, а не трудовыми договорами или должностными инструкциями. В обратном понимании это привело бы к отсутствию самой необходимости должности капитана морского порта и прямое подчинение в силу трудовых правоотношений заместителей руководителю Учреждения (ответчику), что создает явно правовую неопределенность в их положении.

Более того, капитан морского порта Мурманск, в пределах своих полномочий, выдает распоряжения своим заместителям об общей организации и контролю повседневной деятельностью различных отделов, в том числе ИГПК, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом об отзывах данных распоряжений истцу ничего не известно, в своей повседневной трудовой деятельности он ими руководствуется, сведений о привлечении самого капитана морского порта Мурманск к дисциплинарной ответственности за вынесение нелегитимного распоряжения в отношении своих заместителей не имеется.

Обстоятельство неприведения должностной инструкции заместителя капитана порта Мурманск в соответствие с распоряжениями не может вменяться в вину самому заместителю капитана порта, поскольку он таковыми полномочиями явно не наделен.

Личные наблюдения и желания неустановленного лица «гражданина ФИО3», в отсутствие иных надлежащих доказательств изменения технических характеристик гидротехнического сооружения причала №, расположенного в зоне транспортной безопасности и распространением Правил режима пропуска через Государственную границу Российской Федерации, не могут являться единственным и достаточным основанием для его привлечения как заместителя капитан порта Мурманск к дисциплинарной ответственности за предоставление заявителю недостоверной или неполной информации.

Относительно пропуска срока на обращение в суд с иском об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец сослался юридическую неграмотность, указали, что истцу не было известно о порядке и ограничительных сроках его обжалования, о чем ему стало известно от адвоката Москвиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами гражданского дела №. Учитывая незначительный период пропуска срока, а также явное нарушение работодателем срока привлечения к ответственности в отсутствие надлежащих доказательств виновности работника, просит признать уважительными причинами пропуска процессуального срока и восстановить его.

Представитель ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок для предъявления иска.

Юридическая неграмотность истца сама по себе не является уважительной причиной для восстановления попущенного срока на обращение с иском, поскольку незнание законов или сложившейся судебной практики не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленные сроки.

Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Мурманска поступило исковое заявление истца к ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №/л. Указанное исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, подписано представителем истца Москвиной Т.Н. Таким образом, уже на момент обращения в суд с данным иском, у истца был юридически грамотный представитель, факт несообщения представителю информации о привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и необходимости обжалования приказа работодателя, не может являться уважительной причиной для восстановления срока.

Факт некачественного исполнения запроса начальника Управления морских портов и развития инфраструктуры Росморречфлота от ДД.ММ.ГГГГ № по причине недостаточной организации истцом работы отдела организации работ в морском порту и на подходах к нему, координации работ в пункте пропуска и обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта, стал известен работодателю ДД.ММ.ГГГГ - в день получения требования заместителя руководителя Росморречфлота от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому было приложено представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлены нарушения, допущенные собственником причала, связанные с реконструкцией и увеличением длины причала. Данные факты не соответствовали информации, предоставленной истцом в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению представителя издание распоряжения капитана морского порта Мурманск о распределении обязанностей между заместителями не является легитимным, поскольку в адрес администрации морских портов данное распоряжение на направлялось. Кроме того, на основании такого распоряжения необходимо дальнейшее внесение изменение в должностные инструкции заместителей капитана порта, однако таких изменений также не принималось.

Возражая против пояснений истца об отсутствии необходимости предоставления полной информации об объекте транспортной инфраструктуры (причала) физическому лицу, пояснил, что ФИО4 готовил ответ на запрос Росморречфлота, а не направлял ответ непосредственно заявителю Попову. И в данном случае обязан был предоставить объективные и достоверные сведения, не ограничиваясь только лишь документами, имеющимися в распоряжении службы капитана порта. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях указал, что именно недобросовестное исполнение и.о. капитана морского порта Мурманск ФИО4 запроса Росморречфлота привело к предоставлению гражданину ФИО3 недостоверной информации. По сути, информация у и.о. капитана морского порта Мурманск ФИО4 относительно причала была изначально, однако при первом запросе Росморречфлота по каким-то причинам не была представлена, тем самым ущемило его права на получение ответа по существу поставленных в Обращении вопросов, дискредитировало деятельность Росморречфлота, послужило причиной вынесения Генеральной прокуратурой Российской Федерации представления Росморречфлоту.

Указанные действия ФИО4 следует расценить как неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что повлекло за собой несообщения Росморречфлоту всей необходимой, надлежащей, полной и достоверной информации, которой и.о. капитана морского порта Мурманск ФИО4 обладал, но по неясным причинным в Росморречфлот изначально не представил.

Срок для оспаривания приказа ФГБУ «АМП Западной Арктики» от ДД.ММ.ГГГГ №/л у ФИО4 истек ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требования. Уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении иска.

Согласно статье 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).

В соответствии со статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Должностная инструкция является инструментом, который позволяет устранить определенность в наполнении функциональных обязанностей работника, т.е. позволяет установить, что конкретно должен делать работник. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о признании наложения дисциплинарного взыскания не соответствующим требованиям законодательства, обязанность доказывания которых возлагается на работодателя, являются: наличие законных оснований для применения взыскания, учет работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он допущен, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

Судом установлено, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Приказом и.о. руководителя ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» от ДД.ММ.ГГГГ №/л, в связи с ненадлежащим исполнением и.о. капитана морского порта Мурманск по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в недостаточной организации работы отдела организации работ в морском порту и на подходах к нему, координации работ в пункте пропуска и обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта службы капитана морского порта Мурманск, что привело к некачественному исполнению запроса начальника Управления морских портов и развития инфраструктуры Росморречфлота ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № УМПиРИ-262, что, в свою очередь, послужило причиной предоставления гражданину ФИО3 недостоверной информации, тем самым ущемив его право на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, дискредитировало деятельность Росморречфлота, а также послужило причиной внесения заместителем Генерального прокурора РФ представления руководителю Росморречфлота, ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 приводит доводы об отсутствии в его действиях вины, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности является не законным.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что при заключении трудового договора, ФИО4 принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые функции и обязанности в соответствии с Положением о капитане морского порта, Положением о филиале и с должностной инструкцией (п. 2.2.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2.2.4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО4 возложена обязанность предпринимать меры по предупреждению чрезвычайных ситуаций в морском порту Мурманск, участвовать в организации работ по ликвидации таких ситуаций.

Согласно пункту 2.2.5 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 вменена обязанность осуществлять государственный портовый контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации в торговом мореплавании.

В соответствии с пунктом 2.2.7 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, Устав о дисциплине работников морского транспорта, правила внутреннего трудового распорядка ФГБУ «АМП Западной Арктики», руководствоваться актами Росморречфлота.

Пунктом 2.2.9 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые функции и должностные обязанности, установленные настоящим трудовым договором и должностной инструкцией заместителя капитана морского порта Мурманск службы капитана морского порта Мурманск.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя капитана морского порта Мурманск, утвержденной руководителем ФГБУ «АМП Западной Арктики», заместитель капитана морского порта Мурманск должен знать законодательство Российской Федерации в части выполнения функций капитана морского порта, предусмотренных «Положением о капитане морского порта», иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договора Российской Федерации в области обеспечения безопасности мореплавания и защиты морской среды от загрязнения с судов. Устав ФГБУ «АМП Западной Арктики», обязательные постановления в морском порту Мурманск», распоряжения капитана морского орта Мурманск, приказы и распоряжения руководителя ФГБУ «АМП Западной Арктики», в части не относящейся к функциям капитана морского порта, настоящую должностную инструкцию (п. 4).

Заместитель капитана морского порта Мурманск замещает капитана морского порта Мурманск во время его временного отсутствия и исполняет обязанности капитана морского порта Мурманск по согласованию с руководителем Федерального агентства морского и речного транспорта на основании приказа руководителя ФГБУ «АМП Западной Арктики» (п. 5).

В соответствии с п. 2.1-2.3 Должностной инструкции, контроль за выполнением возложенных на капитана морского порта Мурманск функций, предусмотренных Положением о капитане морского порта в части соблюдения международных договоров Российской Федерации и законодательства Российской Федерации и относящихся к торговому мореплаванию на территории и акватории морского порта Мурманск.

Контроль исполнения правовых актов (постановлений, правил, положений, распоряжений) органов исполнительной власти, приказов руководителя ФГБУ «АМН Западной Арктики», не вносящихся к функциям капитана морского порта и распоряжений капитана морского порта Мурманск, касающихся вопросов обеспечения безопасности мореплавания, транспортной безопасности на акватории морского порта Мурманск.

Организация работы и обеспечение переписки структурными подразделениями инспекции государственного портового контроля (далее - ИГПК), дипломного отдела, отдела УЛМ и МК, отдела государственной регистрации судов, отдела организации работ в морском порту и на подходах к нему, координации работ в пункте пропуска и обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта с учреждениями, предприятиями, организациями, а также подготовка аналитических материалов, информации по вопросам, относящимся к компетенции капитана морского порта Мурманск.

Согласно разделу 3 Должностной инструкции, заместитель капитана морского порта Мурманск в рамках делегированных полномочий исполняет следующие должностные обязанности:

- организует работу и контролирует деятельность ИГПК, дипломного отдела, отдела УЛМ и МК, отдела государственной регистрации судов, отдела организации работ в морском порту и на подходах к нему, координации работ в пункте пропуска и обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта и взаимодействие их с другими структурными подразделениями ФГБУ «АМП Западной Арктики»;

- обеспечивает выполнение ИГПК требований национальных и международных нормативных актов по мореплаванию;

- организует сбор необходимой информации для подготовки ежегодного отчета капитана морского порта Мурманск;

- обеспечивает представление необходимой отчётности в сфере деятельности ИГПК, дипломного отдела, отдела УЛМ и МК, отдела государственной регистрации судов, отдела организации работ в морском порту и на подходах к нему, координации работ в пункте пропуска и обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта;

- принимает меры по повышению профессионального уровня и квалификации специалистов ИГПК, дипломного отдела, отдела УЛМ и МК, отдела государственной регистрации судов, отдела организации работ в морском порту и на подходах к нему, координации работ в пункте пропуска и обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта;

- участвует в комиссиях по рассмотрению проектов строительства в зоне действия средств навигационной обстановки;

- представляет капитану морского порта Мурманск материалы на работников ИГПК, дипломного отдела, отдела УЛМ и МК, отдела государственной регистрации судов, отдела организации работ в морском порту и на подходах к нему, координации работ в пункте пропуска и обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта в отношении их поощрения или наложения дисциплинарного взыскания;

- контролирует соблюдение работниками ИГПК, дипломного отдела, отдела УЛМ и МК, отдела государственной регистрации судов, отдела организации работ в морском порту и на подходах к нему, координации работ в пункте пропуска и обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта трудового законодательства и производственной санитарии;

- обеспечивает по указанию капитана морского порта Мурманск, подготовку писем и документов в адрес сторонних организаций по вопросам безопасности мореплавания, транспортной безопасности на территории и акватории морского порта Мурманск, иным вопросам в пределах функций и полномочий капитана морского порта Мурманск;

- обеспечивает готовность ИГПК к выполнению мероприятий, связанных с обеспечением безопасности мореплавания, транспортной безопасностью, защитой окружающей среды на территории и акватории морского порта Мурманск;

- контролирует обеспечение ИГПК нормативно-правовой документацией по безопасности мореплавания и ИГПК, международными конвенциями и кодексами, а также своевременную их корректуру;

- выполняет иные функции и поручения капитана морского порта Мурманск не предусмотренные настоящей должностной инструкцией связанные с вопросами безопасности мореплавания, транспортной безопасности и предотвращения загрязнения на территории и акватории морского порта Мурманск.

Заместитель капитана морского порта Мурманск является должностным лицом и несёт ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение приказов, распоряжений и поручений капитана морского порта Мурманск, руководителя ФГБУ «АМП Западной Арктики»; неисполнение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; недостоверную информацию о состоянии выполнения своих должностных обязанностей; правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности - в соответствии с гражданским, административным и уголовным законодательством; сохранение и обеспечение мер защиты конфиденциальности всей служебной информации, сохранность государственной и коммерческой <данные изъяты>; несоблюдение и не обеспечения в Службе капитана морского порта Мурманск Правил внутреннего трудового распорядка; несоблюдение и не обеспечение соблюдения в Службе капитана морского порта Мурманск законодательных и иных нормативно-правовых актов по охране груда, а также инструкций по охране труда, технике безопасности, правил санитарии и гигиены в пределах, определенных действующим рудовым законодательством Российской Федерации; несоблюдение и не обеспечение соблюдения в Службе капитана морского порта Мурманск требований и инструкций по пожарной безопасности; причинение материального ущерба - в соответствии с действующим законодательством; неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях (раздел 5 Должностной инструкции).

Как следует из материалов дела, в Росморречфлот по системе МЭДО зарегистрировано поручение Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Поручение содержало также обращение гражданина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением обратить внимание на причал № Мурманского морского рыбного порта (оператор ООО «Первая стивидорная компания» в части проведенной в ДД.ММ.ГГГГ реконструкции по изменению его размеров и эксплуатации крупнотоннажных судов, а тажк с запросом о проведении реконструкции причала, прохождении экологической экспертизы, выполнения дноуглубительных работ и обеспечения безопасности мореплавания в порту.

Согласно карточке регистрации документа указано, что Росморречфлот является ответственным исполнителем по рассмотрению обращения гражданина, Роморречфлоту необходимо дать ответ автору обращения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» поступил запрос начальника Управления морских портов и развития инфраструктуры Росморречфлота ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истребовалась позиция Учреждения по вопросам, заданным в обращении ФИО3 относительно реконструкции причала № Мурманского морского рыбного порта (как указано в обращении).

В целях исполнения запроса, в УМПиРИ Росморречфлота была направлена позиция и.о. капитана морского порта Мурманск ФИО4 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) по вопросам, заданным в обращении ФИО3

Согласно информации, приведенной и.о. капитана морского порта Мурманск ФИО4 в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, мероприятия по изменению размеров причала № в ДД.ММ.ГГГГ не проводились, длина причала 131,5 метра соответствовала паспортным сведениям гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ года. Параметры расчетных судов были увеличены по результатам расчетных обоснований, выполненных ООО «Гидротехсервис» в ДД.ММ.ГГГГ году и ООО «Фертоинг» в ДД.ММ.ГГГГ году, данные изменения внесены в действующий паспорт гидротехнического сооружения.

Также в письме от ДД.ММ.ГГГГ № были прописаны мероприятия по обеспечению безопасности мореплавания в порту.

По вопросу погрузки металлолома и опасных грузов в морском порту Мурманск сообщалось, что погрузка таких грузов не запрещена, ссылкой на пункт 122 Обязательных постановлений (Международный кодекс морской перевозки опасных грузов).

Погрузка аммиачной селитры на причале 37 А до настоящего времени не производилась.

Вопросы касательно реконструкции причала и экологической экспертизы не входят в компетенцию капитана морского порта Мурманск.

Относительно проведения дноуглубительных работ сообщалось, что ООО «Первая стивидорная компания» не обращалась в службу капитана морского порта Мурманск для проведения дноуглубительных работ за последние 3 года, промеры глубин акватории, прилегающей к причалу №, выполнены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гидромастер».

Указанная информация была использована УМПиРИ Росморречфлота для подготовки ответа ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Росморречфлотом в адрес ФИО3 направлен ответ на обращение, в котором использована информация, содержащаяся в письме, подписанном ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о привлечении должностных лиц Росморречфлота к административной ответственности из-за необъективного рассмотрения его обращения.

Генеральной прокуратурой РФ проведена проверка по обращению ФИО3 о нарушении Федеральным агентством морского и речного транспорта (далее - Агентство, ведомство) законодательства в связи с неполнотой рассмотрения его заявления по вопросу законности реконструкции причальных сооружений №, расположенных в границах морского порта Мурманск.

В рамках проверки по обращению ФИО3 по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации Северо-Западной транспортной прокуратурой проведены надзорные мероприятия, в ходе которых доводы о допущенных собственником причала - ООО «Первая стивидорная компания» нарушениях законодательства, связанных с его реконструкцией и увеличению длины, подтвердились, в связи с чем приняты меры прокурорского реагирования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес руководителя ФГБУ «АМП Западной Арктики» направлен ответ, подписанный и.о. капитана морского порта Мурманска ФИО4, согласно которому по имеющимся в СКП сведениям в ДД.ММ.ГГГГ году проводилось дноуглубление (ремонтное черпание грунта) в целях восстановления проектных глубин у причала №. Указанные работы производились на основании разрешения Баренцево-Беломорского территориального управления Росрыбловства. Указано также об отсутствии у капитана морского порта полномочий на осуществление контроля и надзора за соблюдением требований технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, и об отсутствии оснований для запрета постановки судов к причалу №.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФГБУ «АМП Западной Арктики» в адрес Росморречфлота направлен ответ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время сведений о планирующейся или выполненной реконструкции причала в ФГБУ «АМП Западной Арктики» в службу капитана порта Мурманск не поступали.

Вместе с тем, согласно информации из общедоступного интернет-источника, ООО «Первая стивидорная компания» намеревалось провести реконструкцию причала №. Целью указанной реконструкции являлось увеличение длины причала на 21 метр. Визуальный осмотр причала дал основания полагать, что проект был реализован.

ФГБУ «АМП Западной Арктики» уведомило Мурманский территориальный отдел государственного морского и речного надзора с целью проведения проверки.

Таким образом, после вмешательства органов прокуратуры ФГБУ «АМП Западной Арктики» дополнительно проанализирована ситуация, на которую ранее указал заявитель, были установлены признаки изменения собственником причала его площади, в связи с чем соответствующая информация направлена в Мурманский территориальный отдел государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в целях проведения надзорной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Роморречфлотом в адрес ФГБУ «АМП Западной Арктики» направлен запрос о предоставлении письменных пояснений о предоставлении недостоверной информации, послуживших причинами неполного рассмотрения обращения гражданина ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес капитана морского порта Мурманск направлено требование о необходимости предоставления объяснительной по факту предоставления недостоверной информации о реконструкции причальных сооружений №, расположенных в границах морского порта Мурманск.

ДД.ММ.ГГГГ представлен рапорт ФИО4, в котором указано, что в соответствии с положениями нормативно-правовых актов, капитан морского порта не наделен полномочиями по надзору за эксплуатацией, реконструкцией причала и проводимым экологическим экспертизам.

При этом, каких-либо причин о предоставлении недостоверной информации, в представленных объяснениях не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение по результатам служебной поверки.

Согласно заключению по результатам служебной проверки установлено недобросовестное исполнение и.о. капитана морского порта Мурманск ФИО4 запроса Росморречфлота, что привело к предоставлению гражданину ФИО3 недостоверной информации, тем самым ущемив его право на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, дикредитировало деятельность Росморречфлота, послужило причиной внесения заместителем Генерального прокурора РФ представления руководителю Роморречфлота.

Вышеизложенные последствия явились результатом ненадлежащего исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей как заместителя <данные изъяты>, выразившегося в недостаточной организации работы отдела организации работ в морском порту и на подходах к нему, координации работ в пункте пропуска и обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта, что послужило основанием для дальнейшего привлечения истца к дисциплинарной ответственности

Истец в ходе судебного разбирательства указывал, что, помимо изучения документов, он также проводил визуальные осмотры причала №. По результатам осмотров имелись основания полагать, что фактическая длина не соответствует заявленной в документах, однако капитан морского порта Мурманск, в первую очередь, руководствуется имеющимися в распоряжении документами.

Кроме того, информация о гидротехническом объекте, находящимся на территории морского порта Мурманск, является информацией ограниченного доступа, в связи с чем ставил под сомнение возможность предоставления такой информации гражданину, учитывая при этом отсутствие реквизитов, предусмотренных требованиями, предъявляемыми к обращениям граждан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2005 №59-ФЗ.

Суд полагает данные суждения ошибочными, поскольку ФИО4 не поручалось подготовить ответ на обращение непосредственно гражданину ФИО3, а было поручено подготовить необходимую информацию по вопросам, изложенным в обращении ФИО3 с последующим направлением в Росморречфлот.

Кроме того, в ответе, помимо официальной информации, истец имел возможность отразить результаты визуального обследования, либо выразить особе мнение относительно выявленных им несоответствий, однако подготовленное письмо такой информации не содержало.

Доводы истца о том, что в соответствии с распоряжением капитана морского порта Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ № обязанностей заместителей капитана морского порта Мурманск были распределены, на заместителя капитана морского порта Мурманск ФИО2 была возложена обязанность по контролю за исполнением функций, в соответствии с Положениями об отделах и группах, а также общей организации и контролю повседневной деятельности следующих структурных подразделений Службы капитана морского порта Мурманска: инспекции государственного портового контроля; отдел организации работ в морском порту и на подходах к нему, координации работ в пункте пропуска и обеспечения транспортной безопасности на акватории порта, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом и именно он содержит все условия, права и обязанности согласно статье 57 ТК РФ.

В соответствии с условиями трудового договора, на ФИО4 возложена обязанность осуществлять государственный портовый контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации в торговом мореплавании, соблюдать законодательство Российской Федерации, Устав о дисциплине работников морского транспорта, правила внутреннего трудового распорядка ФГБУ «АМП Западной Арктики», руководствоваться актами Росморречфлота.

Кроме того, в соответствии с Уставом капитана морского порта Мурманск, капитан морского порта является должностным лицом, возглавляет службу капитана морского порта, входящую в состав Администрации, непосредственно подчиняется Учредителю и действует на основании Положения о капитане морского порта, утвержденного Минтрансом России.

Капитан морского порта назначается на должность и освобождается от должности Учредителем до согласования с Минтрансом России (п. 8.5 Устава).

Капитан морского порта осуществляет возложенные на него обязанности в соответствии, с законодательством Российской Федерации административно-властные полномочия в морском порт (п. 8.6 Устава).

Капитаны морских, портов, возглавляющие филиалы Администрации, несут персональную ответственность за исполнение функций, возложенных на них в соответствии с законодательством Российской Федерации. По вопросам, не относящимся к функциям капитана морского порта, капитаны морских портов, возглавляющие филиалы Администрации, руководствуются приказами и распоряжениями Руководителя Администрации (п. 8.9 Устава).

Таким образом, полномочий о возложении обязанностей на капитана порта о распределении должностных обязанностей Устав не содержит.

Распоряжение капитана порта, на которое ссылается истец, на согласование руководителю ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» не поступало, доказательств иного суду не представлено.

Представляется обоснованной позиция стороны ответчика о необходимости внесения соответствующих изменений в должностные инструкции заместителей капитана порта в случае распределения обязанностей между заместителями, закрепления соответствующих должностных обязанностей в соответствии с распоряжением. Однако таких изменений в должностные инструкции не вносилось.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в совокупности с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ, приказ издан с учетом представленных истцом объяснений, с соблюдением месячного срока, в этот же день истец ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания под роспись.

Вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия отвечает характеру совершенного проступка.

Решение о наличии в действиях истца факта нарушения служебной дисциплины принято по результатам служебной проверки. При этом, при принятии решения о виде дисциплинарного взыскания были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истцом не приведены, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам истца, принимая во внимание, что факт некачественного исполнения запроса начальника Управления морских портов и развития инфраструктуры Росморречфлота от ДД.ММ.ГГГГ № по причине недостаточной организации истцом работы Отдела организации работ в морском порту и на подходах к нему, координации работ в пункте пропуска и обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта, стал известен работодателю ДД.ММ.ГГГГ, в день получения требования заместителя руководителя Росморречфлота от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому было приложено представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ и отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, о наложении дисциплинарного взыскания истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в день ознакомления с указанным приказом, однако в суд с заявлением об оспаривании приказа обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» также содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование своей позиции о признании пропущенного процессуального срока по уважительной причине истец сослался юридическую неграмотность, указав, что ему не было известно о порядке и ограничительных сроках его обжалования, незначительный период пропуска срока.

Вместе с тем суд не может признать данную причину пропуска срока уважительной, поскольку сама по себе юридическая неграмотность положений действующего законодательства Российской Федерации само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска установленного законом срока на обращение в суд, так как это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Мурманска поступило исковое заявление ФИО4 об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №/л (то есть приказа, вынесенного позднее оспариваемого по настоящему делу).

По сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, нормами трудового законодательства установлены специальные сроки для защиты нарушенных трудовых прав работника.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих обращению в суд с данными требованиями в установленный законом срок, то произвольное его восстановление поставило бы в неравное положение участников правоотношений, ущемляло бы интересы ответчика, и не обеспечивало бы баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Западной Арктики» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова