Апелляционное определение по делу № 2-16/2023 от 03.07.2023

Судья Маслов А.Г. Дело № 33-3-5640/2024

Дело № 2-16/2023

УИД 26RS0027-01-2022-000951-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела, поступившего в суд апелляционной инстанции по частной жалобе ответчика представителя ОСФР по Ставропольскому краю ФИО1 на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 6 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделению пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю о включении в страховой стаж периодов прохождения военной службы в рядах СССР, участия в боевых действиях при защите территориальной целостности Нагорно-Карабахской Республики, службы в рядах ОА НКР,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ - Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о включении в страховой стаж периодов прохождения военной службы.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

В страховой стаж ФИО2 включен период прохождения военной службы в рядах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении исковых требований ФИО2 о включении в страховой стаж периодов участия в боевых действиях при защите территориальной целостности Нагорно-Карабахской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (партизанские) и службы в рядах OA НКР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.05.2023 решение суда от 27.02.2023 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 85000 рублей, которые с учетом частичного удовлетворения требований снижены добровольно до 45000 рублей.

Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 06.03.2024, с учетом определения об исправлении описки от 27.05.2024, заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме. С ГУ - Отделения пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 45000 рублей.

В частной жалобе представитель ОСФР по Ставропольскому краю ФИО1 указывает о своем несогласии с взысканной суммой судебных расходов, которую считает завышенной. Также указывает о том, что соглашение об оказании услуг и акт приема-передачи выполненных работ-услуг имеют разночтения в части объема услуг и их стоимости. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО2 – Исакова Т.Ш. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно абзацу 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.05.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГУ - Отделению пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю о включении в страховой стаж периодов прохождения военной службы в рядах СССР, участия в боевых действиях при защите территориальной целостности Нагорно-Карабахской Республики, службы в рядах ОА НКР.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Из заявления ФИО2 усматривается, что он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 85 000 рублей, по соглашению об оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с адвокатом Ставропольской краевой коллегии адвокатов Исаковой Т.Ш.

Согласно представленному суду акту приема передачи выполненных работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ гонорар адвокату составил: 10 консультацией стоимостью по 500 рублей каждая на общую сумму 5000 рублей, изучение судебной практики 5000 рублей, составление искового заявления 10000 рублей, ведение дела в суде первой инстанции (подача встречного иска, составлении письменных документов, возражений на исковое заявление) 40 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции - 10000 рублей, участие в суде кассационной инстанции - 10000 рублей, составлении заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей, всего на общую сумму 85 000 рублей.

В материалы дела представлены бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, то есть на сумму 60000 рублей.

Представитель истца ФИО2 - адвокат Исакова Т.Ш., при рассмотрении дела в Новоселицком районном суде Ставропольского края подготовила исковое заявление; в целях подготовки иска направляла адвокатские запросы; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), что нашло свое подтверждение согласно протоколу судебного заседания, подготовила и направила кассационную жалобу, принимала участие при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, оговоренные актом приема передачи выполненных работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ действия, а именно подача встречного иска, составление возражений на исковое заявление, участие в суде апелляционной инстанции адвокатом Исаковой Т.Ш. в рамках настоящего гражданского дела не выполнялись.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем выполненной им работы и правомерно взыскал с ГУ - Отделения пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов, являются необоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения в указанной части, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что соглашение об оказании услуг и акт приема-передачи выполненных работ-услуг имеют разночтения в части объема услуг и их стоимости, не могут являться основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку судом первой инстанции в судебные расходы включены только те услуги представителя истца, которые подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах судья полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 6 марта 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.П. Шетогубова