Дело № 2-1-714/2023
УИД: 40RS0005-01-2023-001604-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года город Кондрово
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Пухаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Дзержинского района Калужской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 о возложении обязанности ограничить свободный доступ к объекту (заброшенному зданию),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ответчику, указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействие терроризму. В ходе проверки установлено, что на территории д. ФИО9 «<адрес>, расположено заброшенное здание (здание бывшего коровника) на земельном участке с кадастровым номером 40:04:192001:1, принадлежащее на праве собственности ФИО1. Указанное здание не эксплуатируется, обветшало, отсутствует ограждение, что способствует несанкционированному свободному проникновению внутрь здания неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, в результате чего не исключена возможность несчастных случаев, поджогов, террористических актов, что представляет угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, свободно проникающих в здание, а также жизни и здоровья иных физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, находящихся в близлежащих жилых домах и зданиях. На основании изложенного, прокурор просил обязать ФИО1 ограничить свободный доступ к объекту (зданию бывшего коровника), расположенного по адресу: <адрес>, д. Косатынь, <адрес>, путем периметрального ограждения здания с невозможностью проникновения на его территорию посторонних лиц.
Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности ограничить свободный доступ к объекту (заброшенному зданию), исковые требования удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности ограничить свободный доступ к объекту отменено, назначено судебное заседание.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1, на надлежащего ответчика – ФИО2, в связи с изменением собственника спорного объекта.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - прокурор ФИО4 уточнила исковые требования, в которых просила суд возложить обязанность на ФИО2 ограничить свободный доступ к объекту (зданию бывшего коровника), расположенному по адресу: <адрес>, д. Косатынь, <адрес>, путем оборудования по периметру здания забора высотой не менее 2 (двух) метров, с невозможностью проникновения на территорию объекта посторонних лиц, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В судебном заседании представитель истца – прокурор ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части ограничения свободного доступа к объекту, в остальной части просил в удовлетворении требований отказать.
Предствитель третьего лица – администрации МО СП «<адрес>» ФИО5 в судебное заседание не явилась, в переданной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещался надлежащим образом.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму» определено, что противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №120-ФЗ «Об основах системы безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому.
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из анализа данных норм следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что на территории земельного участка с кадастровым номером 40:04:192001:1, расположенного по адресу: <адрес>, д. Косатынь, <адрес> расположено одноэтажное панельно-кирпичное нежилое строение с кадастровым номером 40:04:191001:417, принадлежащее на праве собственности ФИО2. Указанное строение и земельный участок принадлежат ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выписками из ЕГРН на указанные объекты недвижимости (л.д.191-194).
В судебном заседании установлено, что первоначально истцом в 2020 году была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму в отношении спорного объекта – здания бывшего коровника, в ходе которой было установлено, что здание коровника обветшало, в нем отсутствуют ограждение, оконные и дверные заполнения.
В ходе настоящего рассмотрения дела, истцом также осуществлялся выезд на спорный объект, к ходе которого установлено, что помещение бывшего коровника находится в прежнем состоянии, оконные и дверные заполнения отсутствуют, равно как и ограждение помещения.
Данные обстоятельства подтверждены фотографиями и видеозаписью, произведенными в момент выезда истца к спорному объекту, в присутствии ответчика ФИО2 и приобщенными к материалам дела.
Из представленных суду фотографий усматривается, что указанное здание не имеет периметрального ограждения, фасад здания частично разрушен, дверные и оконные проемы открыты, территория вокруг здания заросла травой и мелким кустарником, здание длительное время не используется по назначению, при этом, свободный доступ в здание не ограничен, в том числе и для граждан, не достигших возраста 18 лет, что создает свободный доступ посторонних лиц к указанному объекту, который расположен в непосредственной близости от детской игровой площадки и жилых домов.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что спорный объект является молочно-товарной фермой, которая имеет санитарно-защитную зону, в связи с чем расположение в данной зоне жилых домов и детской игровой площадки противоречит закону. Установление забора по периметру здания является нецелесообразным, поскольку данное здание не может представлять интереса для террористов и несовершеннолетних, достаточно установить сигнальную ленту по периметру здания, что будет способствовать ограничению для проникновения посторонних лиц внутрь. Кроме того, возможно закрыть забором воротные проемы, а также закрыть тесом оконные проемы, высота которых 1,5 метра от земли. А в части оконных проемов, высота которых выше 1,8 метра, можно убрать грунт под данными окнами, таким образом, высота до оконного проема от земли увеличиться и не будет необходимости их закрывать, ввиду невозможности проникновения.
Представитель третьего лица – администрации МО СП «<адрес>» ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что здание бывшего коровника, принадлежащее ФИО1, фактически находится в аварийном состоянии. Детская игровая площадка находится в 15 метрах от здания коровника. Доступ к зданию коровника имеется со всех сторон, при этом на территории разрушенного коровника также находятся земляные колодцы, водяные колодцы, которые в настоящее время открыты и ни кем не обслуживаются, кроме того собственник не окашивает траву около здания коровника, чем создает пожароопасную ситуацию. По поводу аварийности расположенного здания коровника, а также прилегающей к нему территории были неоднократные обращения жителей <адрес>, а также обращения администрации МО СП «<адрес>» в прокуратуру <адрес> и прокуратуру <адрес>, однако собственник мер по ограничению доступа к заданию коровника не принимает. Требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что здание коровника находится в разрушенном состоянии с 1994 года, при сильном ветре с коровника срывает шифер и разносит по деревне, железобетонные конструкции коровника разрушаются. Там неоднократно видели несовершеннолетних детей лазающих по крыше, наркоманов, которые, предположительно, искали «закладки» в данном здании. Был период, когда жители <адрес> привозили и складывали мусор в заброшенный коровник, также здание используется как отхожее место разными прохожими. Трава вокруг коровника не окашивается, что становится причиной возгорания сухой травы. Жители деревни неоднократно обращались в полицию, в администрацию <адрес>, чтобы был решен вопрос с данным зданием, однако ситуация не изменилась.
Согласно справке Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра здания № по <адрес> в д. Косатынь, <адрес> обнаружены отсутствующие заполнения оконных и дверных проемов, при высоте оконных проемов от земли до нижней части оконного проема 1,6 м, 1,0 м, 1,9м-2,0 м; дверные проемы размерами 3,0 х 3,0м, 1,8 х 2,5м, 1,7 х 2,0м; разрушенные участки стен площадью 40,6 м 2.
В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание бывшего коровника не ограничен, в том числе для лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста, в связи с чем оно является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности. В данном случае именно на собственнике спорного здания (коровника) лежит обязанность принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и препятствующие несанкционированному доступу посторонних в данное здание, в том числе несовершеннолетних.
Довод ответчика о том, что заполнение оконных и дверных проемов, с высотой подоконника менее 1,3 метров от земли, сможет обеспечить ограничение свободного доступа в здание коровника, суд считает необоснованным, исходя из следующего. Оконные и дверные проемы, имеющиеся в коровнике, имеют разную площадь, а также высоту от земли, кроме того здание имеет разрушенные участки стен общей площадью 40,6 кв.м, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что частичное заполнение оконных и дверных проемов не сможет ограничить свободный доступ в здание коровника, в том числе при наличии частичного разрушения стен.
Довод ответчика о наличии у коровника как элемента молочно-товарной фермы, санитарно-защитной зоны и незаконного расположения в данной зоне детской площадки и жилых домов, суд признает не подлежащим удовлетворению. Поскольку в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» настоящие санитарные правила распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, в том числе объектов сельского хозяйства, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. В судебном заседании установлено, что спорное здание не эксплуатируется с 90-х годов, сельскохозяйственная деятельность не осуществляется, доказательств установления санитарно-защитной зоны для данного объекта, в соответствии с вышеуказанным СанПин стороной ответчика не представлено.
Довод ответчика об отсутствии справочников и классификаторов, определяющих высоту ограждения (забора), и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части, является необоснованным, поскольку ФИО10 58967-2020 Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарных строительных площадок и участков производств строительно-монтажных работ, утверждённый приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, предусматривает технические требования и характеристики к возводимой ограждающей конструкции.
Разделом 5 ФИО10 58967-2020 определено, что ограждения должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и рабочей документации изготовителя, должны быть сборно-разборными с унифицированными элементами, соединениями и деталями крепления, иметь определенную высоту панелей, а также длину панелей (не более 4,0 м).
СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», также предусматривает защитные ограждения на производственных территориях и участках работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц.
Требования истца в части высоты устанавливаемого ограждения не противоречат требованиям, установленным вышеуказанным государственным стандартом и СНиП.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, указанные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения в законную силу.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> удовлетворить.
Возложить обязанность на ФИО2 (паспорт <...>) ограничить свободный доступ к объекту (здание бывшего коровника), расположенному по адресу: <адрес>, д. Косатынь, <адрес>, путем установления периметрального ограждения здания высотой не менее двух метров, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий подпись
Копия верна: судья Е.В. Глазунова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.