В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья райсуда Казарцева О.А. Дело № 21-495/2023

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВТО ОЙЛ», расположенного по адресу: <адрес>

установил :

постановлением заместителя начальника отдела контроля МАП ЮВ МУГАДН ЦФО от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 26 июля 2023 года, общество с ограниченной ответственностью «АВТО ОЙЛ» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.27-28,184-186).

Как указано в постановлении, 10 апреля 2023 года, в 19 часов 32 минуты, по адресу: автомобильная дорога Воронеж-Луганск 118 км. +640 м., Острогожский район Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушении п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 27,98%, (1.399 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.399 т при допустимой нагрузке 5.000 т на ось; на 54.08% (2.704 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.704 т при допустимой нагрузке 5.000 т на ось; на 13.76% (0.688 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.688 т при допустимой нагрузке 5.000 т на ось; на 13.04% (0.652 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.652 т при допустимой нагрузке 5.000 т на ось; на 12.68% (0.634 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.634 т при допустимой нагрузке 5.000 т на ось.

В жалобе законный представитель общества ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных постановления и решения как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу (л.д.188).

ООО «АВТО ОЙЛ» надлежаще извещено о слушании дела (л.д.202-203,204,205), законного представителя или защитника не направило, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, подтвержден материалами дела и фактически в жалобе ООО «АВТО ОЙЛ» не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ООО «АВТО ОЙЛ» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство передано по договору аренды без экипажа от 01.04.2021 иному юридическому лицу – ООО «СК МОСТ», не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу частей 1,3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в

- 2 -

области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Представленные ООО «АВТО ОЙЛ» в районный суд доказательства, в частности, не заверенные копии договора аренды транспортного средства от 1 апреля 2021 года, страхового полиса (л.д.5-7,8) получили надлежащую оценку судьи районного суда и правомерно не приняты во внимание.

Не влекут отмену вынесенных по делу постановления и решения и представленные в областной суд, также никем не заверенные транспортные накладные (л.д.195,196), а также копия путевого листа, подлинность которого не заверена и не подтверждена подписью должностного лица (л.д.197).

Указанные копии документов в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ не являются в совокупности достаточными и допустимыми доказательствами, которые в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств безусловно свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как о том заявляет законный представитель ООО «АВТО ОЙЛ».

Таким образом, оснований для освобождения ООО «АВТО ОЙЛ», как собственника транспортного средства, от административной ответственности, не имеется.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи.

Существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на реализацию возможности избежать административного наказания, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

решил :

постановление заместителя начальника отдела контроля МАП ЮВ МУГАДН ЦФО от 25 апреля 2023 года, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, а жалобу ООО «АВТО ОЙЛ» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Н.В. Андреева