Решение по делу № 2-6670/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-6670/2023 (16)

66RS0004-01-2023-006274-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>), ФИО2 (водительское удостоверение 9917 №) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований принятых судом к рассмотрению, с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 693 рублей 96 копеек, стоимости юридических услуг в размере 10000 рублей, стоимости копировальных услуг в размере 1320 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1345 рублей, о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 167476 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходов по дефектовке в размере 2900 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 581 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4570 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 24750 рублей, стоимости копировальных услуг в размере 1320 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1345 рублей, почтовых расходов в размере 124 рублей 82 копеек. В обоснование требований указано, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу. <//> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 51100 рублей <//>, 15800 рублей <//>. Полагает, что страховщик допустил нарушение прав истца, в виду чего просит взыскать компенсацию морального вреда. Согласно заключению специалиста от <//> №/В рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 235376 рублей. размер убытков истца не покрываемый страховым возмещением составляет 168476 рублей, который просит взыскать с ответчика ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указал, что <//> от истца поступило заявление о наступлении страхового случая. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 51100 рублей <//>. <//> поступила досудебная претензия. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 15800 рублей. <//> ответчиком выплачена истцу неустойка за период с <//> по <//> в размере 14694 рублей. Решением финансового уполномоченного установление исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку истцом в заявлении указаны банковские реквизиты, что является соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем выплата истцу страхового возмещения с учетом износа произведена страховщиком правомерно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание сторон признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Шкода Рапид государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. ФИО2, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства истца не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

<//> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором выразил просьбу выплатить страховое возмещение в размере определенном Федеральным законом от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислив безналичным способом.

<//> СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 51100 рублей.

<//> СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 15800 рублей.

<//> СПАО «Ингосстрах» произвел выплату истцу неустойки в размере 12784 рублей за вычетом НДФЛ, общий размер неустойки составил 14694 рубля.

Решением финансового уполномоченного от <//> в удовлетворении требовании истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы отказано.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а именно право на получение страхового возмещения своевременно, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как указано в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно заключению специалиста от <//> №/В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак <***> составляет 235376 рублей.

Размер не покрываемого страховым возмещением ущерба составил 168476 рублей.

Поскольку на момент принятия настоящего решения размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком недостаточен для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 168476 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по дефектовке в размере 2900 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 581 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4570 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1320 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1345 рублей, почтовые расходы в размере 124 рублей 82 копеек; со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 693 рублей 96 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1320 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1345 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 49500 рублей, несение которых подтверждено документально.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя, подлежащими возмещению ответчиком ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» в размере 20000 рублей – по 10000 рублей с каждого.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>), ФИО2 (водительское удостоверение 9917 №) о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 9917 №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 168476 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по дефектовке в размере 2900 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 581 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4570 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1320 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1345 рублей, почтовые расходы в размере 124 рублей 82 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 693 рублей 96 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1320 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1345 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

Копия верна:

Судья Ю.В. Москалева