Решение по делу № 2-1580/2023 от 24.11.2023

Дело №

УИД- 05RS0№-77

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 ноября 2023 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-37177/5010-003 об удовлетворения требований потребителя финансовых услуг, снизив размер неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Хасавюртовский городской суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-37177/5010-003 об удовлетворения требований потребителя финансовых услуг, снизив размер неустойки.

Заявление мотивировано тем, что 24.04.2023г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировапия, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийФИО7 принято решение № У-23-37177/5010-003 об удовлетворении требованийФИО6 (далее - Потребитель) и о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Общество, Страховщик) неустойки в размере 400 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего29.07.2021г., вследствие действийФИО2, управлявшего транспортным средством MA3-543203, г/н№ 12РУС, причинен ущерб принадлежащемуФИО3 транспортному средству Mercedes-Benz, г/н№ 05РУС(далее -Транспортное средство). Риск наступления гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован САО «ВСК» по договору О САГО ХХХ0158901328. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего та момент ДТП застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХО146233357. 30.07.2021г. ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место29.07.2021г. 16.08.2021г. САО «РЕСО-Гарантия», не признав случай страховым, отказало потребителю в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховщика, потребитель обратился к финансовому уполномоченному (обращение отДД.ММ.ГГГГ.Хэ У-22-16581).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услугФИО420.03.2022г.№ У-22-16581/5010-010 в пользуФИО6, взыскано страховое возмещение в размере 273 061,25 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд.

27.09.2022г. Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан по гражданскому делу№заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного отДД.ММ.ГГГГ.№ У-22-16581/5010-010 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Верховный суд Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан по гражданскому делу№оставлено без изменений, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ.в САО «РЕСО-Гарантия» поступило требование потребителя о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 273 061,25 руб., что подтверждается платёжным поручением Ха 141510,

ДД.ММ.ГГГГ.САО «РЕСО-Гарантия» отказало потребителю в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Посчитав свои права нарушенными,ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взысканий неустойки.

Решением финансового уполномоченного в пользуФИО6с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 400000 руб. за период сДД.ММ.ГГГГ.поДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 273 061,25 руб.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в. том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Заявитель считает, что принятое финансовым уполномоченным решение от24.4.2023г. №У-23-37177/5010-003 не отвечает указанным требованиям по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03,2016 г.№«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (а 1 ст. 333 ГК РФ).

При принятии решения о взыскании неустойки должны быть приняты во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной должником просрочки оплаты, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком,1 а также то, что меры защиты нарушенного нрава не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой, ответственности последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение отДД.ММ.ГГГГ №-О) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки необходимо установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды..

Потребитель в обоснование размера неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности не заявил о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, или доказательствах, свидетельствующих о том, какие последствия имеют для него нарушения обязательства.

САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что взысканная неустойка в размере 400000 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства и прост суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку потребителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, взысканная неустойка безосновательно завышена и превышает убытки, которые потребитель мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

В данном споре, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Возможность применения расчета по ст. 395 ГК РФ для снижения заявленной неустойки в рамках ФЗ «Об ОСАГО» была отражена в Определении Верховного суда РФ№-КП 8-45 от11.12.2018г. и в Определении Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ,№-КГ 19-14.

Взысканная неустойка в размере 400 000 руб. значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ и содержит 10-кратный эквивалент суммы процентов за пользование чужими денежным средства по ставке рефинансирования банка, что свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ.№-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки должен быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

В обжалуемом решении Финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшать неустойку.

Согласно указанной норме вопрос о применении положения настоящий статьи находится в исключительной компетенции суда (стр. 7 решения финансового уполномоченного отДД.ММ.ГГГГ №У-23-37177/5010-003).

Как указано в Определении Верховного Суда от16.02.2016г. №-КГ 15-29 суд должен учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника.

Просит принять во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу потребителя в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая, составляет 273 061,25 руб.

Таким образом, взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в размере 400 000 руб. значительно превышает сумму основного долга.

Обращает внимание, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу№-КГ19-14 от ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая сумму основного долга, размер неустойки и соотношении процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что взысканная неустойка в размере 400000 руб., имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению потребителем необоснованной выгоды, в связи с чем просит суд для соблюдения баланса интересов сторон применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В соответствии с п.1 ст.26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право иди создающих угрозу его нарушения.

На основании вышеизложенного, просит суд изменить решение финансового уполномоченного отДД.ММ.ГГГГ№У-23-37177/5010- 003 в части размера взысканной неустойки, снизив неустойку и применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО6 в судебное заседание также не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, ранее поданные возражения поддержал, решение финансового уполномоченного просил оставить без изменения, рассмотрев дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного направил в суд возражение на требование заявителя, в котором просит отказать в удовлетворении требования заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает заявление САО «РЕСО-Гарантия» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрение данного дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего29.07.2021г., вследствие действийФИО2, управлявшего транспортным средством MA3-543203, г/н№ 12РУС, причинен ущерб принадлежащемуФИО6транспортному средству Mercedes-Benz, г/н№ 05РУС. Риск наступления гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован САО «ВСК» по договору О САГО ХХХ0158901328.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего та момент ДТП застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХО146233357.

30.07.2021г. ФИО6обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим местоДД.ММ.ГГГГ.

16.08.2021г. САО «РЕСО-Гарантия», не признав случай страховым, отказало потребителю в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, потребитель обратился к финансовому уполномоченному (обращение отДД.ММ.ГГГГ.Хэ У-22-16581).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услугФИО7 отДД.ММ.ГГГГ.№ У-22-16581/5010-010 в пользуФИО6, взыскано страховое возмещение в размере 273 061,25 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО- Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Верховный суд Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ.в САО «РЕСО-Гарантия» поступило требование потребителя о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.САО «РЕСО-Гарантия» отказало потребителю в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Посчитав свои права нарушенными,ФИО6 обратился к финансовому, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взысканий неустойки.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с заявлением о несогласии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-37177/5010-003 отДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что потребителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, взысканная неустойка безосновательно завышена и превышает убытки, которые потребитель мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Как усматривается из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-37177/5010-003 отДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 400000 руб. взыскана за период сДД.ММ.ГГГГ.поДД.ММ.ГГГГ (574 дня), начисленная на сумму страхового возмещения в размере 273 061,25 руб. применив положения п. 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ устанавливающего, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Суд находит оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законным и обоснованным, а приведенный в нем расчет неустойки верным.

Финансовым уполномоченным, в соответствии с требованиями закона, неустойка была взыскана исходя из периода просрочки и суммы невыплаченного страхового возмещения, с учетом установленных законом ограничений ее размера, в связи с чем, правовых оснований для вывода об изменении принятого им решения суд не усматривает.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд не усматривает также в силу следующего:

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.) разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения производилась САО «РЕСО-Гарантия» в связи с причиненным ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 574 календарных дня.

Обстоятельствами, имеющими значение по спорному вопросу, являются то, что просрочка выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Доводы финансовой организации о несогласии с размером взысканной неустойки основаны на ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, равно как обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, истцом не приведены и доказательств тому не представлено.

Оснований для уменьшения размера неустойки и ее снижения по данному делу судом не установлено, равно как, для вывода о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых предусмотренная законом неустойка может быть уменьшена, учитывая очевидность допущенных САО «РЕСО-Гарантия» нарушений прав потребителя, которому в отсутствие каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств на протяжении длительного времени в полном объеме не выплачивалось причитающееся страховое возмещение.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировапия, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийФИО7 № У-23-37177/5010-003 от 24.04.2023г. является законным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-37177/5010-003 об удовлетворения требований потребителя финансовых услуг ФИО6, снизив размер неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.И. Хадисова