судья Муравлева Н.В. дело № 33-10199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике ФИО1

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2023 по иску ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 8» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 8» о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично;

взыскать с ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 8» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 30000 (тридцати тысяч) рублей;

в удовлетворении требований о взыскании с ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 8» компенсации морального вреда свыше 30000 рублей, штрафа ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 8» по доверенности Д.Л.., возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Мамину Н.Л., полагавшую решение суда подлежащим отмене, а требования ФИО2 частичному удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 8» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 26 августа 2022 года в ходе лечения зуба мудрости врач Н.Ю.. для полоскания ротовой полости пациента, перепутав емкости с жидкостями, вместо дезинфицирующего раствора ввел в рот истцу нашатырный спирт, что повлекло причинение истцу вреда здоровью.

В связи с этим истец испытывала физическую боль, обращалась за оказанием ей медицинской помощи в ГБУЗ «<.......>».

Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Урюпинским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, просит его в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО2, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанным требованиям решение Урюпинского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года не отвечает.

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда излагается в письменной форме.

В силу положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Между тем, в нарушение указанных выше требований статей 195, 197 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда, при том, что согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи, судом первой инстанции в судебном заседании 29 июня 2023 года была объявлена резолютивная часть решения, изготовление мотивированного решения было отложено на 6 июля 2023 года. Указанное свидетельствует об отсутствии в материалах дела судебного акта, принятого 29 июня 2023 года и подписанного судьей, что является нарушением действующего процессуального законодательства и влечет за собой безусловную отмену такого судебного решения, которое актом правосудия считаться не может.

Разрешая заявленные ФИО2 требования судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 августа 2022 года ФИО2 обратилась в стоматологический кабинет государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 8», расположенный по адресу: <адрес>, за получением медицинской услуги в виде лечения перикоронита (иссечения капюшона зуба мудрости).

После проведения медицинских манипуляций, врач Н.Ю. для полоскания ротовой полости пациента, вместо дезинфицирующего раствора, ввел истцу в рот нашатырный спирт.

Согласно пояснениям истца, после введения ей в рот указанного вещества, она начала задыхаться, однако никакой первой медицинской помощи ей оказано не было, как и не было сделано никаких назначений о приеме каких-либо препаратов для обработки ротовой полости после химического ожога. Напротив, врач рекомендовал ей полоскать рот раствором соли и соды.

После возвращения домой, истец испытывала сильную боль в полости рта, она не могла говорить, глотать, в связи с чем 27 августа 2022 года она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «<.......>», была осмотрена врачом Б.А.., который допрашивался в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля по делу. Согласно его показаниям, на момент осмотра у ФИО2 на момент обращения состояние было средней тяжести, выраженная интоксикация, выраженный болевой синдром, 1-2 стадия химического ожога, вызванные введением ей в полость рта нашатырного спирта, в связи с чем он рекомендовал ей соответствующее лечение (л.д. 101-102).

Из заключения эксперта № 234о от 30 августа 2022 года ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у ФИО2 выявлены следующие повреждения: химический ожог полости рта и глотки 2 степени. Данное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (л.д. 11-12).

30 августа 2022 года ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о выплате ей в срок до 10 сентября 2022 года компенсации морального вреда в размере xxx рублей.

На указанную претензию ответчиком направлен ответ, которым требования ФИО2 признаны обоснованными в части, предложено выплатить истцу в счет компенсации морального вреда xxx рублей, однако ввиду неверного указания истцом в претензии адреса, данный ответ получен не был. Денежные средства в указанном размере перечислены истцу почтовым переводом после её обращения в суд с настоящим иском и получены истцом (л.д. 39-41, 49-50).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в результате ненадлежащего лечения должностным лицом ответчика ей причинен вред здоровью, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в xxx рублей, однако ответчик добровольно выплатить указанную сумму отказывается.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Медицинская организация обязана: организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункты 2, 6 части 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из части 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не опровергнуто причинение ФИО2 вреда здоровью в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, следовательно, она имеет право на компенсацию ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, их продолжительность, фактические обстоятельства дела, и, учитывая принцип разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 8» ФИО2, в xxx рублей. Поскольку ответчиком выплачена истцу сумма компенсации морального вреда в размере xxx рублей, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию 30000 рублей.

В силу части восьмой статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что оказание медицинской помощи истцу было сопряжено с платными медицинскими услугами, что подтверждается соответствующим договором № 17089 от 26 августа 2022 года, следовательно, к настоящим правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие, в том числе, в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом доводы ответчика относительно того, что платные услуги оказывались истцу исключительно за применение препарата для анестезии, в связи с чем, по мнению ответчика, к настоящим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» неприменимы, к отказу в удовлетворении требований истцу в указанной части не состоятельны, поскольку данные платные услуги оказывались ответчиком истцу в целях проведения медицинского вмешательства, в результате которого истцу и был причинен вред здоровью, следовательно, являлись неотъемлемой его частью.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере xxx рублей (xxx-xxx (добровольно выплаченные денежные средства)=xxx/2) за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца. Одновременно судебная коллегия отмечает, что выплата истцу денежных средств в размере xxx рублей, не означает добровольность удовлетворения требований потребителя, поскольку истцом к возмещению была заявлена сумма в ином размере, которая ответчиком выплачена не была.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 8» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 8» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Председательствующий:

Судьи: