мировой судья Руденко Я.А. Дело №
УИД: 86MS0№-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Когалымский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> –Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> -Югры с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженности в сумме 62412 рублей 97 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> –Югры от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженности в сумме 62412 рублей 97 копеек, отказано, в связи с принятием по делу решения о взыскании суммы задолженности.
Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1, подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он - ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, возложить обязанность провести разбирательство по существу, срок на оспаривание восстановить в связи с поздним получением акта, освободить от оплаты госпошлины как участника боевых действий. Жалобу мотивирует тем, что мировой судья при рассмотрении дела нарушила материальные и процессуальные права заявителя. Уступка прав требований произошла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ПАО «Сбербанк» был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал уступку прав требований. ДД.ММ.ГГГГ ПОА «Сбербанк» злоупотребив правом подал в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> иск к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №. Считает, что мировой судья неверно указала в описательной и мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении решения Приморско-Ахтарским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ за минусом денежных средств ФИО1 переданных по договору уступки-прав требования. ФИО1 в частной жалобе ссылается на то, что возражения представленные ПАО «Сбербанк» он- ФИО1 не получил, тем самым был лишен подать отзыв на возражения ПАО «Сбербанк».
ПАО «Сбербанк» представил суду первой инстанции письменные возражения относительно поворота исполнения судебного приказа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, но поворот исполнения решения суда возможен только при одновременном соблюдении трех условий: отмена судебного приказа, новое рассмотрение дела, отказ в иске (прекращение производства по делу, оставление без рассмотрения). Считают, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения решения суда, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. После отмены судебного приказа было произведено частичное гашение задолженности, при этом кредитные обязательства ФИО2 исполнены не были, в связи, с чем ПАО «Сбербанк» подано исковое заявление в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк» считает, что после рассмотрения дела Приморско-Ахтарским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2 указанной кредитной задолженности, значит правовые основания для поворота исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> -Югры с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженности в сумме 62412 рублей 97 копеек.
Статья 443 ГПК РФ устанавливает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Положения ст.ст. 443ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
Таким образом, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.
Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Когалымскорго судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № послуживший основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426826 рублей 51 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3734 рубля 14 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Когалымскорго судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2 отменен.
В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49728 рублей 64 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> принято решение об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266967 рублей 57 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5869 рублей 68 копеек, всего взыскано 272837 рублей 25 копеек.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для поворота исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № и возврата ФИО1 денежных средств не имеется, учитывая, что заочным решением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, взысканная с ФИО2 в рамках исполнительного производства, не превышает сумму, взысканную с него вышеуказанным решением суда, указанная сумма подлежит учету при взыскании определении размера оставшейся задолженности ответчика.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> –Югрыот ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись) В.В. Трифанов
Копия верна В.В. Трифанов