Дело № 23511/2022 08 декабря 2022 года
УИД 78RS0020-01-2022-002838-20 г.Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Щевелёвой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,
с участием представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2 (по доверенности), истца ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 04.05.2022 № У-22-34902/5010-007, отказав ФИО1 во взыскании страхового возмещения и неустойки.
Заявитель указывает, что заявленное потерпевшим событие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.
Гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом № 2-3547/2022 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 614 214 рублей, неустойки в размере 614 214 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
ФИО1 ссылается на согласие с решением финансового уполномоченного № У-22-34902/5020-007 от 04.05.2022 в части признания необоснованным отказа страховщика в выплате, указывает, что не согласен с размером страхового возмещения, полагает, что представленное им финансовому уполномоченному экспертное заключение ООО «ТЦ ГЕРКОН» № 84455 от 27.01.2022 не оспорено и не доказано, что оно является необоснованным, в связи с чем по полису КАСКО подлежит выплате страховое возмещение 614 214 рублей.
Представитель заявителя и ответчика по иску ФИО1 заявление поддержала.
Истец ФИО1 иск поддержал, пояснил об отсутствии необходимости назначения по гражданскому делу судебной экспертизы, возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, представила письменные возражения на заявленные требования.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
26.07.2021 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства КИА К5, г.р.н. № 0, полис КАСКО № 7892W/046/017827/21 со сроком страхования с 26.07.2021 по 25.07.2022 (далее - Договор КАСКО). Настоящий договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта в ред. от 06.07.2020, являющихся его неотъемлемой частью.
06.01.2022 ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае по риску «Повреждение», в результате ДТП от 02.01.2022 года. К указанному заявлению среди прочих документов были приложены водительское удостоверение ФИО1, выданное в Казахстане 20.09.2017 и паспорт гражданина Российской Федерации, выданный ФИО1 27.11.2004.
17.01.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении страхового возмещения по причине непризнания заявленного события страховым случаем на основании и. 3.5.1 правил страхования.
В соответствии с п.3.5.1. Правил страхования не являются застрахованными риски и, как следствие, не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате управления застрахованным ТС лицом, не имеющим прав управления ТС; не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС.
ФИО1 19.02.2022 подал претензию ответчику, которая была получена 22.02.2022.
04.05.2022 финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение № У-22-34902/5020-007 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, из которого следует, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, финансовым уполномоченным была организована комплексная независимая техническая экспертиза, по экспертному заключению ООО «БРОСКО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 330 709 рублей, а неустойка 96 258 рублей. Указанные суммы взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством.
Доводы АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решение финансового уполномоченного от 04.05.2022 № У-22-34902/5010-007 суд не принимает во внимание и полагает возможным согласиться с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (в страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и Финансовой организацией договора КАСКО.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которым связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Согласно пункту 3.2.1 Правил КАСКО под риском «Повреждение» понимается повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в том числе в результате ДТП.
Пунктами 3.5. и 3.5.1 Правил страхования установлено, что не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом: не имеющим прав управления транспортным средством; не имеющим законного основания на право управления застрахованным транспортным средством; не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению.
Согласно условиям договора КАСКО ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Как следует из предоставленных документов, ФИО1 представлено водительское удостоверение серии MR № 043150 на русском языке, выданное в Республике Казахстан.
Согласно пункту 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее - Закон № 196-ФЗ), лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 статьи 25 Закона № 196-ФЗ.
В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Закона № 196-ФЗ не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.
Положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.
Какие-либо законодательные ограничения для управления транспортным средством лицом, имеющим национальное водительское удостоверение Республики Казахстан, отсутствуют.
Согласно пункту 15 статьи 25 Закона № 196-ФЗ национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, не являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации на основе взаимности при условии, если оно предъявляется вместе с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык, за исключением случаев, если в данном водительском удостоверении все записи произведены или дублируются буквами, совпадающими по написанию с буквами русского или латинского алфавита.
Статьей 41 Конвенции о дорожном движении (с поправками от 28.09.2004, вступившими в силу для Российской Федерации 28.03.2006), участниками которой является Российская Федерация и Республика Казахстан, определены критерии действительности национальных и международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранного государства - участника Конвенции.
Согласно пункту 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 Конвенции о дорожном движении.
В соответствии Приложением 6 Конвенции о дорожном движении в удостоверении в обязательном порядке указываются перечисленные ниже сведения: фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, место жительства, орган, выдавший удостоверение, дата и место выдачи удостоверения, дата окончания действия удостоверения, номер удостоверения, подпись и/или штамп или печать органа, выдавшего удостоверение, подпись владельца, категория или категории, либо подкатегории транспортных средств, на которые распространяется это удостоверение, с указанием даты выдачи удостоверения и дат окончания действия для каждой из этих категорий.
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства финансовым уполномоченным правомерно установлено, что водительское удостоверение ФИО1 серии MR№ 043150 соответствует требованиям Конвенции о дорожном движении № 196-ФЗ.
Учитывая, что ФИО1 на момент ДТП 02.01.2022, управлял транспортным средством на законных основаниях, у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, представив экспертное заключение ООО «ТЦ ГЕРКОН» № 84455 от 27.01.2022.
Из представленных финансовым уполномоченным документов следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 была организована комплексная независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № У-22-34902/3020-004 от 22.04.2022 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Kia K5 г.н. № 0 составляет 330 709 рублей (л.д.187-230 том 2). Указанное заключение опровергает выводы, изложенные специалистом в заключении ООО «ТЦ ГЕРКОН» № 84455 от 27.01.2022.
В связи с чем решением финансового уполномоченного № У-22-34902/5020-007 от 04.05.2022 в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 330 709 рублей и неустойка в сумме 96 258 рублей (л.д.231-244 том 2).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
На основании части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Федеральным законом от 00.00.0000 № 0-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.
Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.
С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Копия решения суда в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.
Решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным). Поскольку у потребителя отсутствует право на обжалование решения финансового уполномоченного, при этом удовлетворение подобного требования не привело бы к защите его нарушенного права.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 года (вопрос № 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В судебном заседании судом ФИО1 было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивировав его применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, для определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. ФИО1 указанным правом не воспользовался, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку экспертное заключению ООО «БРОСКО» № У-22-34902/3020-004 от 22.04.2022 не опровергнуто, у суда отсутствуют основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения и неустойки в большем размере, чем определено решением финансового уполномоченного № У-22-34902/5020-007 от 04.05.2022.
С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, учитывая, что требование о взыскании неустойки и штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» и в удовлетворении исковых требований ФИО1 судебные расходы сторон возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья