ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> в <адрес> Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является <ФИО>5, под управлением <ФИО>2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>1 Вину, согласно извещению о ДТП, признал водитель <ФИО>2 Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <данные изъяты>, которое по его обращению, выполняя свои обязательства, выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением № <данные изъяты> от <дата>. Поскольку гражданская ответственность <ФИО>2 при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ <данные изъяты> истец произвел возмещение ущерба САО «ВСК» в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением № <данные изъяты> от <дата>. В дальнейшем в адрес истца поступило обращение от водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – <ФИО>2, в котором было указано, что он в дорожно-транспортном происшествии <дата> не участвовал, извещение о ДТП не подписывал, в указанное время проходил военную службу в зоне специальной военной операции, и лица, указанные в извещении о ДТП, ему не известны. Также им была представлена выписка из приказа командира войсковой части <данные изъяты>, согласно которой он с <дата> приступил к выполнению задач на территории Украины, ДНР, ЛНР, а также Херсонской и Запорожской областей. Таким образом, <ФИО>2 не мог быть участником ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не участвовал в ДТП, ответственность второго участника ДТП не была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и у потерпевшего не было права обращаться за выплатой по прямому возмещению убытков. Следовательно, извещение о ДТП от <дата> не является допустимым доказательством, и <ФИО>1 необоснованно получена страховая выплата в размере 400 000 руб. Просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

<ФИО>1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, и на основании ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие представителя истца и третьих лиц <ФИО>2 и <ФИО>5

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 55 (ч. 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что согласно извещению о ДТП <дата> в 14:50 час. в районе <адрес> по ул. <данные изъяты> в п. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является <ФИО>5, под управлением <ФИО>2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя и собственника <ФИО>1

В данном извещении отражено, что вину в ДТП признал водитель <ФИО>2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность <ФИО>1 на <дата> в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <данные изъяты>.

<ФИО>1 в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратился с заявлением в САО «ВСК», которое, признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением № <данные изъяты> от <дата>.

Поскольку гражданская ответственность <ФИО>2 при управлении <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник <ФИО>5), была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ <данные изъяты>, истец произвел оплату в счет возмещения ущерба САО «ВСК» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <дата>.

Также из материалов дела следует, что в дальнейшем в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило обращение от водителя <ФИО>2, в котором отражено, что он в ДТП <дата> не участвовал, извещение о ДТП не подписывал, в указанное время проходил военную службу в зоне специальной военной операции, лица, указанные в извещении о ДТП, ему не известны.

В адрес СПАО «Ингосстрах» была представлена выписка из приказа командира войсковой части <данные изъяты>, согласно которой <ФИО>2 с <дата> приступил к выполнению задач специальной военной операции на территории Украины, ДНР, ЛНР, а также Херсонской и Запорожской областях.

Поскольку <ФИО>2 не мог быть участником ДТП, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не участвовало в ДТП, а ответственность второго участника ДТП – <ФИО>1, не была застрахована в СПАО «Ингосстрах», следовательно, у него не было права обращаться за выплатой к истцу в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтвержден факт возникновения на стороне <ФИО>1 неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. за счет СПАО «Ингосстрах», в связи с чем указанная сумма подлежит с него взысканию в пользу истца.

Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по настоящему спору судом не усматривается.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, истец понес судебные расходы на уплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 12 500 руб., которые также подлежат взысканию с <ФИО>1 в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> ОУФМС России по ПК в Советском районе г. Владивостока), в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб., всего 412 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик