Дело № 5-1140/2022

УИД: 42RS0019-01-2022-009734-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 06 декабря 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, работающего ООО «Неотранс» (водителем), паспорт серия №, выдан отделом внутренних дел <адрес>, 28.10.2005г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 33 мин водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автобусом «VOLGABUS» 6271G2 г/н №, совершил нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ, а именно напротив дома № 2а по ул. Транспортная Центрального района г. Новокузнецка, осуществив посадку/высадку пассажиров на остановке «Вокзал», путем нажатия кнопки закрыл пассажирские двери, при начале движения не убедился в безопасности маневра и то, что пассажир полностью осуществил посадку в салоне автобуса (не успела сесть на пассажирское сиденье), создал опасность для движения. Вследствие чего допустил падение пассажира Потерпевший №1, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 причинен средний вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью не более 21 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол о нарушении п. 1 п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

ФИО1, в суде вину признал частично. Суду поясни, что на вокзале осуществил посадку пассажира Потерпевший №1, а поскольку на отведенный маршрут времени отведено немного, отъехал от остановки и проследовал по маршруту. В салоне автомобиля установлена камера видеонаблюдения, которая транслируется кабине водителя, но туда он не смотрел, поскольку старался уложиться по времени. На остановке «Музей» к нему подошла пассажир и сообщила о том, что упала, когда он резко дернул автобус. Связавшись с диспетчером, продолжил двигаться по маршруту. В ГИБДД не обращался, скорую помощь не вызывал. Полагает, что в данном случае у него отсутствует обязанность проверять то, заняли ли пассажиры свои места. Также считает, что виноват пассажир, который не держался за поручень. В судебном заседании принес потерпевшей публичные извинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе. Указала, что непосредственно после посадки в автобус она пыталась занять свободное место, держась за других пассажиров и подойдя к месту, сдерживалась за поручень, но неожиданно почувствовала толчок. Не удержавшись, упала и травмировала <данные изъяты>. Всю дорогу чувствовала боль, а при входе из автобуса постучалась в кабину водителя и сообщила о случившемся. На это водитель никак не отреагировал и продолжил движение. Вечером стало хуже, и на следующий день обратилась за медицинской помощью. На строгом наказании не наставала, указала о принесении извинений.

ООО «Автотранспортная компания», ООО «Питеравто» уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, однако в суд не направили своих представителей.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 в суде пояснил о том, по результатам проведенного по делу административного расследования им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 поскольку в ДТП пассажиру Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Из анализа по делу совокупности доказательств он пришел к выводу, что причиной ДТП, в котором был причинен вред здоровью потерпевшему, послужили действия водителя ФИО1 которым были нарушены п. 1.3, 1.5, 8.1 10.1 и 22.7 ПДД РФ.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, должное лицо, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя), пункт 1.2 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 22.7 ПДД РФ, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Вина ФИО1 в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 22.7 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в административном деле: рапортом сотрудника полиции; схемой места совершения административного правонарушения, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия, составлена в присутствии понятых без замечаний; справкой ГАУЗ КО «НГКБ № 1», в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой, по результатам обследования выявлен <данные изъяты>, полученных 29.08.2021г. в результате падения в салоне автобуса.

Из протокола осмотра места происшествия административного правонарушения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин, сотрудниками ГИБДД следует, что падение пассажира в салоне автобуса произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 33 мин. по ул. Транспортная 2а в г. Новокузнецке. Проезжая часть - это горизонтальный асфальтированный участок дороги, дорожное покрытие для одного направления шириной 8 метров, вид покрытия- асфальто-бетон; состояние – сухое. На проезжей части отсутствуют линии продольной разметки. К проезжей части примыкают слева и справа бордюрный камень, далее за бордюрным камнем слева и справа следуют строения городского типа. Способ регулирования на движения на данном участке – нерегулируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра - не установлено знаков. Наличие следов соприкосновения транспортных средств на окружающих предметах нет.

Из приложения к процессуальному документу следует, что в результате происшествия транспортное средство «VOLGABUS» 6271G2 г/н №, принадлежащее ООО «Автотранспортная компания», под управлением ФИО1, не повреждено.

Как следует их объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь на конечной остановке «Вокзал» по ул. Транспортная 2а, управляя транспортным средством «VOLGABUS» 6271G2 г/н №, завершив посадку пассажиров, тронулся и поехал. На ул. Кирова (остановка «Музей искусств») обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что упала в салоне автобуса, после чего покинула автобус. О наличии каких-либо травм не сообщили, скорая помощь не вызывалась и не оказывалась. Более того, автобус оборудован как внешними, так и внутренними камерами наблюдения, свидетелей данного падения так же нет.

Из объяснений потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 33 мин. на остановке «вокзал» напротив дома по ул. Транспортная 2а, вошла в переднюю дверь автобуса, следовавшего по маршруту № 5, начала проходить в салон автобуса, поравнявшись с сиденьем перед второй дверью автобус тронулся, и поскольку в этот момент за поручни не держалась – упала на площадку перед второй дверью, ударившись <данные изъяты>. Встать помогли другие пассажиры и усадили на свободное место. На остановке «Музей искусств» на ул. Кирова, подошла к водителю автобуса и сообщили о том, что упала. Однако о том, что получила травму водителю автобуса сообщила. На что водитель ответил, что в салоне автобуса установлены камеры, на которых видно кто упал, а кто нет. ДД.ММ.ГГГГ поскольку <данные изъяты>, обратилась в ГКБ № 1, где поставили диагноз «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебно-медицинской эксперта № от 27.10.2022г. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен <данные изъяты>, подтвержденный данными рентгенологического исследования. Повреждение возникло от воздействия твердым тупым предметом, возможно при падении, ударе о выступающие части салона автобуса, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный указанными повреждениями, квалифицируется как средний тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Более того, в ходе рассмотрения дела был предоставлен диск с видеозаписью с камер наблюдения, расположенных в салоне автобуса. Из данной записи следует, что после посадки пассажира автобус начал движения, в этот момент пассажир находясь в салоне, пыталась пройти к свободному пассажирскому месту, удерживаясь рукой, в этот момент произошел толчок, в результате Потерпевший №1 допустила падение.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, в нарушении п п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 22.7 Правил дорожного движения, повлекших причинение телесных повреждений Потерпевший №1 нашла свое подтверждение.

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшего повреждений и из причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении ФИО1 обоснованно составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 сама, не державшись за поручни, допустила падение, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются просмотренной видеозаписью из салона автобуса.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушила.

Следует отметить, что ФИО1, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, должен был в силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения убедиться в безопасности маневра и начать движение только после того, как пассажир отошел от входной двери автобуса, и занял свое место в салоне. При соблюдении положений пункта 8.1 Правил дорожного движения ФИО1 имел бы возможность предотвратить падение потерпевшей Потерпевший №1, которая зашла через переднюю дверь и находилась в салоне автобуса и не успела занять пассажирское место.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей установлено на основании собранных по делу доказательств.

Кроме того, вопрос о виновности Потерпевший №1 в нарушении Правил дорожного движения не относится к предмету исследования по данному делу.

Суд также считает несостоятельными доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что у него отсутствует обязанность проверять, все ли пассажиры заняли свои места, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нашел свое подтверждение факт нарушения ФИО1 пункта 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт причинения в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 повреждений, разценивающихся как причинившее вред здоровью средней степени тяжести, вызвавших длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дней, установлен на основании заключения судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку ФИО1, управляя автобусом «VOLGABUS» 6271G2 г/н №, осуществив посадку/высадку пассажиров на остановке «Вокзал» (напротив дома № 2а по ул. Транспортная), закрыл пассажирские двери, при начале движения не убедился в безопасности маневра, что пассажир полностью осуществил посадку в салоне автобуса (не успела сесть на пассажирское сиденье), создал опасность для движения. Вследствие чего допустил падение пассажира Потерпевший №1, в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что частичное признание вины ФИО1, принесение извинений потерпевшей, необходимость использования водительского удостоверения, поскольку работа водителем является основным источником дохода, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строго наказании.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принимая во внимание принцип соразмерности как способ достижения баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным назначить ФИО1 в качестве административного наказания административный штраф, не усматривая оснований для назначения более строго наказания, поскольку применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ч.2 ст. 12.24, ст. 29.7, 29.9., 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель – УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. Новокузнецку), ИНН <***>, КПП 421701001, р/с <***>, банк получателя: отделение Кемерово банка России, БИК 013207212, ОКТМО 32731000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810442220310038783.

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Колчина Ю.В.