Дело № 2-2530/25
(45RS0026-01-2024-014353-61)
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,
при секретаре Аягановой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Курганский городской транспорт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Курганский городской транспорт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указала, что 18.01.2024 на улице Солдатская в поселке Теплый Стан города Кургана произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Кургангортранс». В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял указанным автобусом выполняя свои трудовые обязанности перед работодателем – ООО «Кургангортранс». Автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак № застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии ХХХ №369914193. Страховой компанией АО «ГСК «Югория» произведена выплата ФИО1 в размере 100 100 руб. Истец с размером данной выплаты не согласилась, для определения размера ущерба обратилась к ИП ФИО3, в соответствии с заключением которого от 28.03.2024, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак № составляет: с учетом износа 154 200 руб., без учета износа 321 000 руб., за составление заключения эксперта истцом оплачено 10 000 руб. 24.05.20254 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 54 100 руб., и компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также выплате неустойки. Страховая компания требования удовлетворила, выплатив ФИО1 денежные средства в указанных суммах. Полагает, что с учетом выплаченных ей сумм, с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию ущерб в сумме 167 000 руб. (321200-154200).
Просит суд взыскать с ООО «Курганский городской транспорт» ущерб в сумме 167 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 450 руб.
Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 23.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 20.12.2024 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Курганский городской транспорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ПАО «Росгосстрах», УМВД России по г.Кургану, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 18.01.20224 в 14 часов 15 минут на ул.Солдатская, 20 в поселке Теплый Стан города Кургана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и находящегося под ее управлением, и автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Кургангортранс», и находящимся под управлением ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак № механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается административным материалом, представленным в материалы дела по запросу суда ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ГСК «Югория», автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак № в ПАО «Росгосстрах».
Согласно сведениям УМВД России по Курганской области от 25.09.2024, по состоянию на 18.01.2024, Kia Ceed, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО1, автобус ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак № за ООО «Кургангортранс».
ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в 100 100 руб., что подтверждается платежным поручением №123413 от 07.02.2024.
Не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости причиненного ущерба автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 №01.02.24-126, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, по состоянию на 18.01.2024 составляет: без учета износа 154 200 руб., с учетом износа 222 900 руб., исходя из среднерыночных цен на территории г.Кургана 321 200 руб.
За составление указанного экспертного заключения ФИО1 было оплачено 10 000 руб., что подтверждается платежным поручение №462837 от 29.03.2024 от 29.03.2024.
24.05.2024 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией, в корой просила выплатить страховое возмещении в размере 54 100 руб. (154 200 руб. – 100 100 руб.), компенсировать расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы ив сумме 10 000 руб., а также выплатить неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2024.
07.06.2024 АО «ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещении ФИО1 в размере 46 200 руб., неустойка в размере 1 951 руб., и 13 054,76 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2024 №183340, №183492, №46498.
Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она ехала в сторону поселка Теплый Стан, ПАЗ двигался ей навстречу, впереди был крутой поворот, автобус ехал быстро и его занесло, в результате чего произошел удар задней частью автобуса в задний бампер ее автомобиля и ее отнесло в сугроб. Водитель автобуса на месте вину свою полностью признал, пояснил, что первый раз был на данном маршруте и не знал про крутой поворот, вызвали аварийного комиссара, затем поехали оформлять дорожно-транспортное происшествие в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области.
В ходе рассмотрения дела установлено, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Курганский городской транспорт», и на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, что следует из административного материала ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что с учетом выплаченных ей сумм, с работодателя виновника ДТП подлежит взысканию ущерб в сумме 167 000 руб. (321200-154200).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование размера причиненного ущерба автомобилю истец представил экспертное заключение ИП ФИО3 №01.02.24-126, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен на территории г.Кургана составляет 321 200 руб.
Из отзыва на исковое заявление, заявления об отмене заочного решения и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик с суммой ущерба не согласен.
Вместе с тем, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца при рассмотрении дела не заявлено.
Поскольку заключение эксперта ответчиком не оспорено, суд находит его обоснованным, мотивированным, составленным с соблюдением норм действующего законодательства и считает необходимым принять данное заключение за основу.
Учитывая изложенное, исходя из размера заявленных требований, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из результатов оценки, изложенных в экспертном заключении ИП ФИО3 №01.02.24-126.
При таких обстоятельствах, с ООО «Курганский городской транспорт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в заявленной истцом сумме 167 000 руб. (321200-154200).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 540 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Курганский городской транспорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) 167 000 руб. в счет возмещения ущерба, 4 540 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Солдаткина Э.А.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.