РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
уникальный идентификатор дела№ 92RS0002-01-2021-005588-21дело № 2-7/2023
08 февраля 2023 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,
при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры,
установил:
В сентябре 2021 года ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО1:
- в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 312 004,53 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.;
- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде 50 000,00 руб.;
- в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 600,00 руб.
В обоснование иска указано на факт причинения 25 марта 2021 года в результате залива принадлежащей истцу <адрес> на 3 этаже 5 этажного многоквартирного <адрес> в г. Севастополе, материального ущерба. Залив произошел вследствие повреждения трубы системы отопления многоквартирного дома в <адрес>, принадлежащей ФИО1, что подтверждено актами обследования залива квартиры, составленными представителями УК ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» № 83 от 26.03.2021 года и № 103 от 29.04.2021 года. При этом, установлен факт установки собственником данной квартиры труб не предназначенных для системы отопления многоквартирного дома.
В судебное заседание истец ФИО2 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель истца Петренко Т.И. согласно поданному заявлению просила требования иска удовлетворить, рассматривать дело в её отсутствие. Считала ненадлежащими выводы проведенной по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта квартиры. Просила удовлетворить иск в размере, заявленном истцом.
В судебном заседании ответчик ФИО1 против иска возражал, указав на завышенный размер заявленной ко взысканию суммы материального ущерба. Фактические обстоятельства произошедшего залива и его причины не оспаривал.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом, следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что в результате залива 25 марта 2021 года, принадлежащая ФИО2 <адрес> на 3 этаже 5 этажного многоквартирного <адрес> в г. Севастополе, получила повреждения.
Залив произошел вследствие разрыва трубы системы отопления многоквартирного дома в <адрес>, принадлежащей ФИО1, что подтверждено актами обследования залива квартиры, составленными представителями УК ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» № 83 от 26.03.2021 года и № 103 от 29.04.2021 года. При этом, установлен факт установки собственником данной квартиры труб отопления не предназначенных для системы отопления многоквартирного дома.
Как следует из актов от 26.03.2021 года и 24.04.2021 года в результате залива в квартире повреждены: потолок в комнатах площадью 13,7 кв.м. и 17,3 кв.м.; обои на межкомнатных перегородках; линолеум; намокла межкомнатная дверь.
В обоснование размера возмещения причиненного материального ущерба в размере 312 004,53 руб. истцом предоставлены в материалы дела договор подряда № 200 от 24.04.2021 года на выполнение ремонтных работ на сумму 129 000,00 руб., а также квитанции (чеки) о приобретении строительных материалов на общую сумму 143 083,82 руб., материалов для обустройства электропроводки на общую сумму 40 228,03 руб.
Как следует из договора подряда от 28.04.2021 года, заключенного истцом с ИП ФИО4, объем работ определяется согласно спецификации, которая на протяжении всего производства по делу в материалы дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не была предоставлена.
Обоснованность приобретения приборов и материалов, связанных с обустройством электрической проводки в квартире истцом также не обоснована, с учетом того обстоятельства, что акты залива квартиры не содержат в себе каких-либо сведений о повреждении электропроводки вследствие залива.
Предоставленные в материалы дела копии квитанций и чеков на приобретение строительных материалов истцом не систематизированы, не позволяют с достоверностью определить факт приобретения строительных материалов и иных товаров народного потребления для устранения последствий залива.
Таком образом, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом на которого возложена обязанность бремени доказывания размера причиненных убытков, не предоставлены доказательства, отвечающими требованиям закона, в подтверждения заявленной ко взысканию с ответчика суммы материального ущерба.
В тоже время, согласно заключению проведенной по делу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» судебной экспертизы от 13.01.2023 года № 236/3-2 стоимость работ, направленных на восстановление в первоначальное состояние <адрес> в г. Севастополе, пострадавшей в результате залива, составляет 108 354,00 руб.
Как следует из указанного заключения выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны экспертом на основании исследования актов о заливе, содержащих объем повреждения квартиры. Заключение содержит калькуляцию расчета стоимости работ и материалов по восстановлению квартиры, исходя из рыночной стоимости оказываемых аналогичных услуг.
При этом суд учитывает, что указание в заключении эксперта о расчете средневзвешенной рыночной стоимости отделочных, монтажных и демонтажных работ, а также использованных строительных материалов и оборудования по состоянию на 2018 год, не свидетельствует о неправильности составленного заключения.
В порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены достоверные данные об иной стоимости работ по восстановлению первоначального состояния квартиры, изменения средневзвешенных цен на стоитеь ные материалы и работы.
В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате залива в размере 108 354,00 руб. Суд учитывает, что указанное выше заключение судебного эксперта является единственным доказательством размера причиненного истцу ущерба, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств.
Относительно требований иска ФИО2 о взыскании морального вреда суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В настоящем случае ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно содержанию искового заявления истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на правовую помощь и представительство её интересов в суде в размере 50 000,00 руб.
Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе производства по делу представляла адвокат Петренко Т.И.
В тоже время, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о несении ФИО2 расходов на оплату услуг данного представителя. Вследствие указанного в компенсации данных издержек истца в рамках рассмотрения дела по существу необходимо отказать.
В тоже время, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 108 354,00 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 600,00 руб.
В остальной части требования иска ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2023 года
Председательствующий по делу
судья /подпись/ Н.В. Моцный
Решение не вступило в законную силу
-----------------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _____________________ ¦
¦Наименование должности ¦
¦уполномоченного работника аппарата суда ¦
¦помощник судьи ФИО6 ¦
¦ (инициалы,фамилия) ¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
L-----------------------------------------