Решение по делу № 2-602/2023 от 25.10.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-602/2023 34RS0014-01-2023-000604-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 25 октября 2023 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Бирюковой О.В.,

представителя ответчика ООО «ФИО7» - ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 - адвоката Рыбакова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее – ООО «ФИО7») о взыскании с последнего в её пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 марта 2023 г., в 10 часов 48 минут, водитель автомобиля «Газ», государственный регистрационный знак №, ФИО3, двигаясь на территории ГУЗ СМП № 25 г. Волгограда задним ходом, совершил наезд на неё, как на пешехода, чем нарушил пункты 1.5, 8.12, 9.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), в результате чего она получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью. Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль «Газ», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ФИО7», в котором ФИО3 работает водителем, в связи с чем ответственность за причинение ей вреда возлагается на собственника указанного источника повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта № 1669 и/б от 1 июня 2023 г. у неё имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести с развитием субарахноидального кровоизлияния, подкожная гематома лобной области, ссадины лобной области спинки носа, которые квалифицируются как причинившие средней вред здоровью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер её физических и нравственных страданий, её преклонный возраст, что она пережила стрессовую ситуацию, до сих пор испытывает болевой синдром, продолжительность лечения, в настоящее время наблюдается у врача, тяжесть причинённого вреда здоровью, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность, а также, учитывая требования разумности и справедливости, оценивает причинённый ей моральный вред в размере 800 000 рублей.

Просит учесть и то, что в связи с полученными травмами её образ жизни резко изменился. Все повреждения заживают долго, после травмы она практически не ходит и при этом остаётся дискомфорт на всю оставшуюся жизнь. Кроме того, она является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно. После дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) она длительное время лечилась в ГУЗ СМП № 25 г. Волгограда. В настоящее время не имеет возможности передвигаться, так как получила травму головного мозга и у неё постоянные головокружения. Она упала на кисти рук, поэтому не имеет возможности до настоящего времени даже поднять чашку с водой. Также она упала на колени и сильно повредила коленную чашечку, колени болят. Ей 86 лет, но до ДТП она полностью себя обслуживала, а после него к ней приехала дочь и живёт у неё постоянно, так как обслуживать себя она не может. ДТП явилось трагедией для неё, как престарелого человека. Хотя вред и является средней тяжести, для неё повреждения являются очень значительными.

После совершения ДТП супруга его виновника на несколько часов в течение трёх дней наняла сиделку, в остальное время за ней ухаживала дочь. Сам виновник ДТП не принёс извинений, не возместил ни моральный, ни материальный ущерб, цинично вёл себя, всячески пытался возложить вину в совершении ДТП на неё саму и её дочь. Предприятие, сотрудником которого является ФИО3, извинений также не принесло, моральный вред не возместило.

В письменных возражениях ответчик ООО «ФИО7» просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Обращает своё внимание на то, что заключением эксперта подтверждено наличие у истца ФИО1 средней тяжести здоровья, но только по причине долгого пребывания её в дневном стационаре. При этом в лечебном учреждении не выявлено у неё никаких отклонений и повреждений, за исключением ушибов и ссадин.

Не соглашается с доводом представителя истца в части изменения образа жизни ФИО1, поскольку сильного удара от транспортного средства не было, автомобиль под управлением работника слегка толкнул последнюю, что в дальнейшем повлекло её падение на землю.

Указывает, что изначальная причина присутствия истца на территории больницы – это курс лечения в ГУЗ СМП № 25 г. Волгограда и инвалидность <данные изъяты> группы, связана именно с указанным лечением и не является следствием контакта с автомобилем ответчика. Имея инвалидность, в силу преклонного возраста и других болезней, истец не в состоянии выполнять бытовые потребности в житейских условиях, что, конечно же, влечёт за собой резкое изменение в образе жизни.

Утверждения истца о том, что работник скрылся с места ДТП и ничем не помог истцу, не соответствуют действительности, поскольку работник оставался на месте ДТП до того времени, пока ФИО1 сама не покинула его, а также в последующем он и члены его семьи приняли активное участие в восстановлении истца, нанимали сиделку, покупали лекарства и продукты.

Полагает, что истцом ФИО1 не доказано, почему она считает такую огромную сумму обоснованной для компенсации морального вреда, которая явно неразумна и несоизмерима последствиям нарушения права и сильно завышена. Учитывая материалы экспертного заключения, указывающие на отсутствие каких-либо нарушений функций организма, кроме кровоподтёка, ушиба и умеренной головной боли сразу после ДТП, минимальные нравственные страдания, а также поведение работника, считает, что сумма морального вреда, в данном случае, не может превышать 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Бирюкова О.В. просила суд удовлетворить иск в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО7» ФИО2 в суде полагала иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по изложенным в письменных возражениях основаниям. В случае удовлетворения исковых требований последней, полагала разумным размер денежной компенсации морального вреда не более 10 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 и его представитель - адвокат Рыбакова Д.В. в судебном заседании считают заявленную истцом сумму денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением ей незначительных телесных повреждением, явно завышенной и подлежащей снижению. Полагают, что необходимо учитывать, что ФИО1 в день ДТП прибыла в медицинское учреждение для прохождения стационарного лечения, связанного с наличием у неё других, не связанных с ДТП, заболеваний. Обращают внимание на то, что ФИО5 принимал непосредственное активное участие в восстановлении истца.

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л. <...>), в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила. В ранее предоставленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, но с участием её представителя адвоката Бирюковой О.В. (л. д. 62).

Судом на основании части 5 стать 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2023 г., в 10 часов 48 минут, водитель автомобиля «Газ» (БЕЛАВА), государственный регистрационный знак №, ФИО3, двигаясь на территории ГУЗ «ГКБСМП № 25» г. Волгограда задним ходом, нарушил пункты 1.5, 8.12, 9.9 ПДД и допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней причинены телесные повреждения (л. д. 21).

Согласно постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2023 г., судом установлены приведённые выше обстоятельства, согласно которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему по нему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое по решению судьи Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 г. заменено на административный штраф в размере 15 000 рублей (л. <...>).

Собственником автомобиля марки, модели БЕЛАВА-121ОКО, грузовой фургон, 2021 г. выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак № с 26 апреля 2021 г. по настоящее время является ООО «ФИО7», его гражданская ответственности при использовании этого автомобиля по страховому полису ТТТ № 7016807997 на момент ДТП застрахована в страховой компании «МАКС».

Из приказа (распоряжения) о приёме на работу ООО «ФИО7» № А0000000023/1 от 3 августа 2021 г. следует, что с указанной даты ФИО3 принят на работу в должности водителя в ОСП «ФИО7 Волгоград», являющееся структурным подразделением ООО «ФИО7».

В соответствии с путевым листом № 1 от 13 марта 2023 г. в указанный день ФИО3 с 10 часов до 16 часов 30 минут в г. Волгограде управлял принадлежащим ответчику автомобилем «Газ 172-412», государственный регистрационный номер №

Актом комиссии по результатам проведённого на основании приказа ООО «ФИО7» № 68 от 15 марта 2023 г. служебного расследования по факту указанного выше ДТП подтверждены обстоятельства совершённого работником данного общества ФИО3 ДТП 13 июня 2023 г. на территории ГУЗ «ГКБСМП № 25» г. Волгограда, в результате которого был совершён наезд приведённого выше транспортного средства на пешехода ФИО1, а также указано на необходимость проведения разъяснительной работы с К.В.ЕБ. о необходимости соблюдения им ПДД.

После получения в ДТП травм ФИО1 с 13 марта 2023 г. по 6 апреля 2023 г. проходила стационарное лечение в ГУЗ «ГКБСПМ № 25» г. Волгограда, а именно: 13 марта 2023 г. была сбита машиной, госпитализирована в НХО с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга, травматическое САК, где находилась до 22 марта 2023г., после чего в состоянии средней тяжести переведена в ОРРЦ для дальнейшего лечения (л. д. 22).

Заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1669 и/б от 1 июня 2023 г., установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести с развитием субарахноидального кровоизлияния (без угрожающих для жизни явлений), наличием подкожной гематомы (кровоподтёка) лобной области, ссадины лобной области спинки носа, - квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства (л. д. 23-24).

Статьи 7 и 41 Конституции РФ предусматривают право граждан на охрану здоровья, являющегося нематериальным благом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2020 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», в котором указано, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта).

Поскольку в момент совершения указанного ДТП с участием истца и источника повышенной опасности – грузового автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику, последним управлял его работник ФИО3 при исполнении им своих трудовых обязанностей по ранее заключённому с ООО «ФИО7» трудовому договору, ответственность за причинение им с использованием данного источника повышенной опасности вреда ФИО1 возлагается на указанное юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2023 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пунктов 14 и 15 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При этом в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержатся разъяснения о том, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны также учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33).

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учётом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

С учётом фактических обстоятельств ДТП, а именно, исходя из обстановки причинения вреда, в соответствии с которой водитель ООО «ФИО7» ФИО3, управляя грузовым транспортным средством ответчика на территории государственного учреждения здравоохранения, не относящейся к автомобильной дороге общего пользования, при движении назад проявил неосторожность и, не убедившись в безопасности совершаемого данного манёвра, допустил задней частью данного транспортного средства столкновение (наезд) с находившейся сзади последнего ФИО1, ожидавшей свою дочь, ушедшей за инвалидной коляской, поскольку в силу своего преклонного 86-ти летнего возраста, наличия заболевания суставов ног и инвалидности 2 группы ей тяжело было передвигаться самостоятельно по территории больницы, суд, с опровержении доводов стороны ответчика не находит в действиях истца грубой неосторожности и отсутствия, в связи с этим, вины причинителя вреда, а, следовательно, не усматривает оснований к уменьшению размера возмещения морального вреда по основанию, перечисленному в абзаце 2 части 2 статьи 1083 ГК РФ.

В связи с тем, что в данном случае ответственность за причинённый работником вред истца несёт не ФИО3, а собственник источника повышенной опасности, являющийся юридическим лицом, у суда отсутствуют основания и для учёта при определении размера компенсации морального вреда имущественное состояние последнего в силу части 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные судом вышеизложенные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями норм материального права, суд при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда принимает во внимание то, что в результате ДТП причинён средней тяжести вред здоровью ФИО1, в связи с чем, в силу своего преклонного 86-ти летнего возраста, наличия других заболеваний и инвалидности <данные изъяты> группы по общему заболеванию, она, безусловно, испытала непосредственно после ДТП, в результате которого при падении ушибла сильно руки, ноги, лоб, переносицу, получила сотрясение головного мозга, и испытывает в настоящее время определённые сильные физические и нравственные страдания, что в судебном заседании подтвердила допрошенная по делу в качестве свидетеля её дочь – ФИО10, указавшая, в том числе, что после ДТП ранее двигавшаяся и обслуживавшая саму себя мама перестала двигаться, и в целом потеряла интерес к жизни, а также учитывает указанные последствия причинения потерпевшей страданий, определяемые, помимо прочего, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья истца.

При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика, третьего лица и его представителя в части незначительности причинённых действиями ФИО6 телесных повреждений ФИО1 и определением последней средней тяжести вреда не ввиду последних, а длительности лечения других, не связанных с ними, имевшимися у неё до ДТП заболеваниями.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного № 5777 ФИО1 непосредственно после ДТП последняя поступила на стационарное лечение именно в нейрохирургическое отделение «ГУЗ ГКБСМП № 25» не только с ушибами мягких тканей головы, туловища, конечностей, но и с закрытой черепно-мозговой травмой: ушиб головного мозга лёгкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием, в котором находилась по 22 марта 2023 г., после чего для дальнейшего лечения в состоянии средней тяжести была переведена в ревматологическое отделение ОРРЦ.

Причинение данных телесных повреждений истцу и наступление в связи с ними физических и нравственных страданий последней находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ООО «ФИО7», допустивший наезд на ФИО1 под его управлением грузового автомобиля, в результате чего последняя упала на землю и получила соответствующие травмы.

Данное обстоятельство представителем ответчика, третьим лицом и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Определяя сам размер компенсации морального вреда, суд исходит из приведённых выше конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП, степени вины причинителя вреда, престарелого возраста потерпевшей, времени нахождения её на лечении, нравственных страданий, связанных с неудобством в передвижении и переживаниями о дальнейшем лечении и реабилитации, требований разумности и справедливости, и считает подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца 200 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения прав истца и их восстановлению, а также будет соответствовать принципу баланса интересов сторон.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ФИО7» остальной части заявленной к взысканию компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей следует отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена, то согласно статье 103 ГПК ГР суд полагает необходимым государственную пошлину в размере 300 рублей взыскать в доход государства с ответчика ООО «ФИО7».

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» остальной части компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ФИО7 (№) в доход бюджета муниципального образования – Дубовский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение в течение месяца, со дня, следующего за днём составления мотивированного решения, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 г.

Судья П.А. Мозговец