Решение по делу № 12-423/2023 от 04.10.2023.

24МS0№-84

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> «Б» 04 октября 2023 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Безматерных Артёма М. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 08 мин., находясь в тренажерном зале «Фитнес-Центра «Хаус» по адресу: <адрес>, умышленно нанес один удар правой рукой в правую скуловую кость потерпевшей ФИО2, отчего последняя испытала физическую боль (л.д.78-79).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что умысла на причинение физической боли и повреждений ФИО2 не имел, свои действия расценивал как крайнюю необходимость, считает размер назначенного наказания 20 000 руб. чрезмерным. Факт совершенного им деяния в отношении ФИО2 не отрицает, однако полагает, что в данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающие возможность освобождения его от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (л.д.88).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что потерпевшая сама его ткнула ручкой в грудь, оскорбила, он хотел в отместку её ударить рукой, но удар не получился, так как его держали и оттаскивали от неё, он дотянулся только пальцами, телесных повреждений потерпевшей не причинил, в связи с чем полагает, что данное правонарушение следует признать малозначительным.

Потерпевшая ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97), возражений на жалобу не представили, ходатайства не заявили.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 08 мин., ФИО1, находясь в тренажерном зале «Фитнес-Центра «Хаус» по адресу: <адрес>, стр. 3Г, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта с ФИО2, незамедлительно реализуя свой умысел, направленный на причинение ей физической боли, умышленно нанес один удар правой рукой в правую скуловую кость, причинив ей телесные повреждения в виде ушиба правой скуловой области, поверхностной раны слизистой щечной области справа, не причинившие вред здоровью человека.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем в ДЧ МО МВД России «Ачинский» от ФИО2 сообщении (л.д.6); заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль (л.д.7); КУСП №, КУСП №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступивших сообщениях об обращении ФИО2 за медицинской помощью (л.д.8-10); письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 (л.д.11-15); актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 при обращении за медицинской помощью имелись: ушиб правой скуловой области, поверхностная рана слизистой щечной области справа, которые, как в совокупности, так и отдельно каждый, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, причинены твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок и при обстоятельствах в меддокументах ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33); другими материалами дела.

Факт нанесения потерпевшей ФИО2 побоев, от которых последняя испытала физическую боль, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, подтверждается представленными доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, являются верными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. Постановление мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, оно содержит описание события совершенного правонарушения, оценку исследованным доказательствам, противоречий между которыми не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии умысла на причинение потерпевшей физической боли, и о том, что его действия носили крайнюю необходимость, опровергаются материалами дела, а также пояснениями самого ФИО1, который пытался ударить потерпевшую ФИО2 в ответ за то, что последняя высказывала в его адрес слова оскорбления и ткнула его ручкой в грудь в ходе возникшего между ними конфликта.

Указание в жалобе на противоправный характер поведения потерпевшей не свидетельствует о совершении рассматриваемого правонарушения в состоянии крайней необходимости, так как не были направлены на пресечение её действий.

Доводы жалобы о том, что совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным, судом также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ, его состав является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

С учетом признаков объективной стороны совершенного ФИО1 правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие вреда здоровью потерпевшей, не может являться основанием для признания деяния малозначительным.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. назначено в пределах санкции, установленной ст. 6.1.1 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности виновного, характера противоправного деяния, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым, в данном случае не имеется, оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания в виде штрафа не нахожу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном с. 6.1.1 КоАП РФ, не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Безматерных Артёма М., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Попов