Председательствующий: Сарайчикова И.В. Материал № 22-6796/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 29 августа 2023 г.
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:
адвоката Горюновой И.В.,
прокурора Марченко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 августа 2023 г. материал
по апелляционной жалобе адвоката Вебера С.В. в интересах осуждённого ФИО1
на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2023 г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление адвоката Горюновой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.11.2020 г. ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апреле 2023 г. осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.06.2023 г. ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Вебер С.В. в интересах осуждённого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что разрешая ходатайство, суд не оценил представленные материалы в совокупности и не учёл в полной мере то, что осуждённый трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, социально – полезные связи поддерживает и является инвалидом 3 группы. Обращает внимание на то, что взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными и не могут служить препятствием для условно – досрочного освобождения.
Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и находит постановление законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч. 1, п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.
Согласно ч. 1 с. 175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как следует из предоставленных материалов, осуждённый ФИО1 в исправительном учреждении не трудоустроен, на профилактическом учёте не состоит, в период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 6 раз, в настоящее время действующих взысканий не имеет, равно как и поощрений, воспитательные мероприятия, собрания посещает под контролем администрации, социально – полезные связи поддерживает, исполнительных листов не имеет, согласно медицинскому заключению является инвалидом 3 группы.
Вместе с тем, администрация исправительного учреждения ходатайство об условно – досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания не поддержала, ссылаясь на данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, и обращая внимание на то, что в отношении него требуется контроль.
Поскольку при разрешении ходатайства об условно – досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осуждённого к совершённому им преступлению, правильными являются выводы суда о том, что в отношении осуждённого ФИО1 необходимо продолжение осуществления контроля за его исправлением в условиях исправительного учреждения, а ходатайство об условно – досрочном освобождении осужденного, является преждевременным.
С учётом указанных обстоятельств, приведённые в апелляционной жалобе доводы, основанием к отмене постановления суда служить не могут.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осуждённого ФИО1 об условно – досрочном освобождении, суд всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, и пришёл к правильному выводу о том, что отсутствие у осуждённого поощрений свидетельствует о его неустойчивом поведении за весь период отбывания наказания, а отсутствие действующих взысканий, последнее из которых было погашено в конце февраля 2023 г., то есть непосредственно перед подачей ходатайства об условно – досрочном освобождении, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно – исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого, и могут свидетельствовать о положительных тенденциях в его поведении.
Доводы адвоката относительно отсутствия у осужденного действующих взысканий, об отбывании наказания в обычных условиях, поддержания социально – полезных связей, наличии инвалидности, указанные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда, поскольку данные обстоятельства были известны при рассмотрении ходатайства и учитывались при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении в совокупности со всеми обстоятельствами, исследованными в судебном заседании. При этом, вопреки доводам адвоката, на момент подачи ходатайства об условно – досрочном освобождении, осуждённый ФИО1 не был трудоустроен (л.д. 8).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство об условно – досрочном освобождении ФИО1 и учёл все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в апелляционной жалобе. Поведение ФИО1, не проявившего себя с положительной стороны в течение всего периода отбывания наказания, не принимавшего мер к досрочному снятию ни одного из шести наложенных на него взысканий, не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты его условно – досрочным освобождением от наказания. С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Характер и тяжесть совершенных нарушений (нахождение на спальном месте в неотведённое для сна время, содержание спального места не по установленному образцу, общение с использованием нецензурной брани) свидетельствует о пренебрежительном отношении со стороны осуждённого ФИО1 к Правилам внутреннего распорядка в исправительном учреждении, обязанность соблюдать которые, возложена на каждого осуждённого.
Несмотря на то, что указанные взыскания на момент рассмотрения ходатайства были погашены, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данные взыскания должны оцениваться судом как данные о личности осуждённого, свидетельствующие о нестабильности его поведения, а также оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами.
Суд, исследовав все представленные материалы, проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, выслушав мнения участников процесса, пришёл к заключению об отсутствии оснований для вывода о том, что за весь период отбывания наказания у осуждённого сформировалось правопослушное поведение, что он доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2023 г. в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вебера С.В. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: Измаденов А.И.
Копия верна
Судья Измаденов А.И.