Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 апреля 2025 года
Висаитовский районный суд <адрес> ЧР, в составе:
председательствующего – судьи Минцаева В.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО10,
представителя ответчика ФИО5-Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МКД-СЕРВИС» (ООО УК «МКД-СЕРВИС») о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «МКД-СЕРВИС» убытков в размере 242 516, 41 руб., неполученных доходов в размере 81 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 82 677, 52 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., расходов за составление экспертного заключения – 5000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут напротив подъезда № <адрес> десантников в <адрес> на автомобиль Лада Ларгус г/н № рег., принадлежащий на праве собственности ФИО2, упало дерево, в результате падения автомобиль был поврежден, чем собственнику автомобиля ФИО2 и ФИО6, владевшему автомобилем на праве аренды, были причинены убытки.
Управлением многоквартирного дома, во дворе которого находилось дерево, повредившее автомобиль, занимается ООО УК «МКД-СЕРВИС», которому ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия. В удовлетворении требований в добровольном порядке истцу было отказано.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют 235 855 руб., утрата рыночной стоимости составляет 32 930 руб. Помимо реального ущерба, собственнице автомобиля и арендатору автомобиля причинены убытки в виде упущенной выгоды, так как действие договора аренды, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не получает арендную плату 9 месяцев, неполученные доходы составляют 81 000 руб. Так же ФИО2 понесла расходы на проведение оценочной экспертизы 5 000 руб.
Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.
В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддержала на основании доводов изложенных в исковом заявлении. Дополнительно она пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> десантников, 13, был снят с ФИО1 учета после падения дерева ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО УК «МКД-СЕРВИС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, однако от его представителя ФИО5-Э., действующей по доверенности, в суд поступило ходатайство, в котором указывает, что исковые требования истца не признает, дело просит рассмотреть без участия представителя ООО УК «МКД-СЕРВИС».
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Лада Ларгус гос. рег. знак <***>, припаркованному на открытой неохраняемой стоянке, во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> десантников (ранее <адрес>), 13, в результате падения дерева, произрастающего рядом с указанным домом, были причинены механические повреждения. Согласно паспорту транспортного средства (ТС) серии <адрес>, выданного ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля является ФИО2
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.1.1 Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> десантников <адрес>, внешние границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации по договору, определяются по обслуживанию земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, согласно ФИО1 паспорту земельного участка.
В соответствии с пунктами 18, 19 Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> десантников <адрес>, в обязанности ООО УК «МКД-СЕРВИС» входила формовочная обрезка и вырезка сухих ветвей и поросли 1 дерева.
Согласно постановлению УУП ОП № УМВД по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки было установлено, что автомобиль Лада Ларгус г/н № рег. находился припаркованным напротив подъезда № по адресу: <адрес> десантников, <адрес>. Около 18 часов 00 минут дерево, растущее в непосредственной близости от <адрес> при воздействии определенных факторов: погодных условий и без чьего-либо участия упало на автомобиль и тем самым повредило его. Происшествие имело место в результате стечения непредвиденных обстоятельств, а также из-за погодных условий.
Согласно экспертному заключению № о стоимости ремонта автомобиля LADA RSO45L LARGUS идентификационный номер (VIN) <***> или регистрационный знак (Е933АЕ/95) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 235 855 руб., утрата товарной (рыночной) стоимости составляет 32 930 руб.
Согласно заключению ФИО1 СРО «ФИО1» ФИО8 по результатам линейных измерений земельного участка на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с представителем истцов ФИО10, точка на местности, где ранее находилось дерево, находится от многоквартирного дома на расстоянии не более 1,5 метров.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с ФИО1 номером 20:17:0154004:613, расположенный по адресу: <адрес>, Старопромысловский (ныне Висаитовский) район, <адрес> (ныне <адрес> десантников), <адрес>, значится зарегистрированным как объект недвижимости, вид разрешенного использования: «для размещения многоквартирного жилого дома», сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные», дата истечения временного характера сведений об объекте недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ. Также в данной выписке приведены координаты указанного земельного участка.
Таким образом, по состоянию на дату причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находился на ФИО1 учете как временный, с видом разрешенного использования – для размещения многоквартирного жилого дома.
С целью проверки доводов иска судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3».
Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой эксперизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3», следует, что повреждения автомобиля марки Лада Ларгус, регистрационный гос. знак <***>, частично соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус, регистрационный гос. знак <***>, по устранению повреждений, образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 305 463, 53 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 242 516, 41 руб.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, не находится в зоне ответственности ООО УК «МКД-Сервис».
Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, связанного с повреждением его автомобиля вследствие падения на него дерева.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 к ООО УК «МКД-Сервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 96 15 №) к ООО Управляющая компания «МКД-СЕРВИС» о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «МКД-СЕРВИС» в пользу ФИО2 убытки на восстановительный ремонт автомобиля в размере 242 516 (двести сорок две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 41 копейка; расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать сумму в размере 373 774 (триста семьдесят три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 62 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Висаитовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.С. Минцаев
Копия верна:
Судья В.С. Минцаев