Дело № 2-7834/2023

45RS0026-01-2023-007130-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2023 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Левиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «Tоyota Verso», государственный номер № 17.04.2023 произошло ДТП по адресу: г. Курган, <адрес> с участием автомобиля истца под управлением ФИО3 и автомобиля Лада 211540, государственный номер №, под управлением ФИО2, владельцем которого является ФИО4 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада – ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах». На основании соглашения, заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах» 11.05.2023, истцу произведена страховая выплата в размере 106600 руб. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО6 от 12.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Tоyota Verso» государственный номер № составляет 280 484 руб., за услуги эксперта истец оплатил 5500 руб. Недостающая сумма ущерба, причиненного истцу составляет 173 894 руб. и подлежит взысканию с виновника ДТП.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере 173894 руб., стоимость услуг эксперта 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя 17000 руб., на оплату государственной пошлины 4678 руб., почтовые расходы 419,50 руб., на оплату нотариальной доверенности 2150 руб.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетвоернию.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

17.04.2023 в 18-30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Tоyota Verso», государственный номер № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля Лада 211540, государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО3, допустив столкновение с ним.

Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика - в САО «РЕСО-Гарантия».

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

21.04.2023 ФИО3 на основании доверенности от ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

11.05.2023 между ФИО3, действующим в интересах ФИО1 и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в которым определен размер страхового возмещения - 106 600 руб.

Денежные средства в указанном размере были перечислены на счет ФИО3, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения реального размера восстановительного ремонта автомобиля «Tоyota Verso» истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ-198 от 23.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 12.05.2023 составляет 280494 руб., за услуги эксперта истец оплатил 5500 руб.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершения против него нарушения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Доказательств иного размера материального ущерба причиненного истцу, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец ФИО1 должен был настаивать на выдаче страховой компанией направления на ремонт автомобиля в СТОА не принимаются судом во внимание, поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем подписания соглашения и получения страховой выплаты в денежной форме.

Учитывая, что на момент ДТП ФИО2 был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем управлял автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и взыскании с ФИО2 материального ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 173894 руб. (280494 руб. – 106 600 руб.)

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., что подтверждается представленным платежным поручением. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 17000 руб. Учитывая объем проделанной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, направлением в суд, участием представителя в подготовке к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истцом представителю ФИО8, удостоверенная нотариусом, содержит указание на представление интересов истца в суде по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2023, подлинник доверенности представлен в материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2150 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 678 руб., а также почтовые расходы в размере 419,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Находа ФИО11 в пользу Киселева ФИО12 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 173 894 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 419,5 руб., расходы за доверенность в размере 2150 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 678 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.