дело № 2-6180/2023

66RS0004-01-2022-009860-84

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Букреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец АО «АльфаСтрахование» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 страховое возмещение в размере 253 516 руб. 24 коп. в порядке суброгации и возврат госпошлины в сумме 5 735 руб. 16 коп.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 03.09.2021 по адресу: <адрес> произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <иные данные> гос.рег.зн. №/797, застрахованному на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, из <адрес> в <адрес> на автомобиль <иные данные> гос.рег.зн. №/797 упало оконное стекло, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (лизингополучатель ООО «Фармфорвард»).

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО1

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «АльфаСтрахование» 14.02.2022 была произведена выплата страхового возмещения в размере 253 516,24 руб.

На основании ст.ст. 965, 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 253 516 руб. 24 коп., а также возврат госпошлины в сумме 5 735,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>448, принадлежит на праве собственности ФИО1, фактически там проживает ее взрослый сын. Предположительно, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, однако никакое стекло из окна квартиры не падало. Ни к ответчику, ни к ее сыну по данному происшествию никто не обращался, впервые об этом ответчик узнала после получения заочного решения суда. Сотрудники полиции на место происшествия не выезжали, его не осматривали. Ответчик представила фотографии дома, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием окон квартиры. По мнению ответчика, даже падение стекла из окна ее квартиры не может привести к повреждению автомобиля при тех обстоятельствах, которые указывает ФИО3 в своих объяснениях (разное местоположение окон квартиры и ворот). Также в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2021, вынесенное старшим УУП ОУУП ОП № 5 УМВД России по гор. Екатеринбургу, отменено прокурором Ленинского района гор. Екатеринбурга, в связи с его необоснованностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, представитель ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2021 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Фармфорвард» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <иные данные> рег. зн. №/797 на период с 25.01.2021 по 24.01.2022, по страховому риску КАСКО (повреждение, хищение), что подтверждается полисом №.

03.09.2021 в ОП № 5 УМВД России по гор. Екатеринбургу обратился ФИО3 с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля <иные данные> гос.рег.зн. №/797 03.09.2021 в период времени с 19:00 до 19:05 по адресу: <адрес>.

В своих письменных объяснениях ФИО3 указал, что 03.09.2021 около 19:00 он управлял автомашиной <иные данные> рег. зн. №/797, заезжал в ворота <адрес> в <адрес>. В результате сильного ветра вылетело балконное стекло с 7 этажа дома и упало на автомобиль, в результате чего появились следующие повреждения: царапины лакокрасочного покрытия капота, правой пассажирской двери, дверной ручки, заднего крыла, крыши, лобового стекла, левой стойки.

03.09.2021 старшим УУП ОУУП ОП № 5 УМВД России по гор. Екатеринбургу ФИО5 по адресу: <адрес> был составлен акт осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль <иные данные> рег. зн. №/797, зафиксированы его повреждения. Участвующий в осмотре автомобиля ФИО3 указал, что данные повреждения автомобиля образовались в результате падения стекла из <адрес> в <адрес>.

03.09.2021 старшим УУП ОУУП ОП № 5 УМВД России по гор. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что автомобиль получил повреждения в результате падения оконного стекла из <адрес> в <адрес>.

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

08.08.2023 ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление к прокурору Ленинского района гор. Екатеринбурга. Постановлением заместителя прокурора Ленинского района гор. Екатеринбурга от 12.09.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2021 было отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки. На момент рассмотрения данного гражданского дела процессуального решения по материалу КУСП № от 03.09.22021 (ОМ №) не принято.

В результате полученных повреждений автомобиль <иные данные> рег.зн. №/797 был направлен на ремонт в ООО «Асмото Сервис». Согласно заказ-наряда от 30.11.2021 и счета на оплату № от 28.01.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 253 516,24 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «АльфаСтрахование» 14.02.2022 была произведена выплата страхового возмещения в размере 253 516,24 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2022.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В данном случае суд соглашается с позицией ответчика ФИО1 о том, что истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в повреждении 03.09.2021 автомобиля <иные данные> рег. зн. №/797 (выпадение оконного стекла из <адрес>), как предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленных ответчиком фотографий дома следует, что окна <адрес> в <адрес> не выходят на территорию, расположенную у ворот, огораживающих территорию данного дома. Также, не представлено доказательств, каким образом было установлено, что оконное стекло выпало из <адрес> в <адрес>, т.к. сотрудник полиции на место происшествия не выезжал, письменных объяснений от собственника либо жильцов указанной квартиры не получал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 253 516 руб. 24 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении исковых требований отказано, поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в сумме 253 516 руб. 24 коп. и судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий: